Решение по делу № 2-71/2025 от 22.07.2025 | Ульчский районный суд (Хабаровский край)

гражданское дело № 2-71/2025

УИД №27RS0022-01-2024-000588-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2025 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ульчский районной суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2021 между ФИО2 и ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль», именуемое гарантирующим поставщиком «Энергосберегающей организацией» в лице генерального директора К. заключен договор № энергоснабжения граждан-потребителей.

Предметом договора является подача исполнителем электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>

Согласно акту № ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» ввода в эксплуатации электросчетчика-учета электроэнергии от 30.07.2021-электросчетчик №, схема электросчетчика соответствует правилам установки приборов контроля и учета.

Согласно п.п. «д» п. 2.1. договора энергосберегающая организация обязана осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных общих (квартирных) комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

16.06.2024 в 06 часов 37 минут в <адрес> произошло возгорание, в результате пожара повреждены огнем жилые комнаты на первом этаже, кровля, общая площадь повреждения 60 квадратных метров, а также огнем повреждены мебель, бытовая и орг. техника, транспортное средство.

Согласно техническому заключению МЧС России <данные изъяты>» № от 25.07.2024 вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие протекания аварийного режима работы в электрооборудовании или электросети.

Согласно заключению специалиста № от 11.09.2024 по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов помещений в результате пожара составляет (с НДС) 3 721 996,21р.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения, вследствие пожара составляет (с НДС) 285 400,50р.

Кроме того, в результате пожара был повреждён автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска.

Согласно выводам экспертного заключения № от 05.08.2024 причиной возникновения аварийных повреждений, усматриваемых на вышеуказанном автомобиле является происшествие 16.06.2024. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия, в неповреждённом состоянии составляет 649 800,00р.

Из-за пожара, истец и его семья лишились единственного места жительства, в связи с чем, были вынуждены арендовать жилое помещение по адресу: <адрес> Арендная плата за месяц, составляет 25000,00р.

02.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального и морального вреда в размере 5 417 196,17р., которая получена им 13.11.2024.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, его требования проигнорированы и в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец был вынужден заключить соглашение об оказании юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления. В соответствии с квитанциями об оказании юридических услуг им была уплачена сумма в размере 80000,00р., услуги приняты и полностью оплачены, акты об оказании услуг подписаны.

В связи с тем, что причиной пожара 16.06.2024 в его доме явилось ненадлежащее оказание услуг ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» считает необходимым взыскать в его пользу:

-стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого отделке конструктивных элементов помещения в результате пожара – 3 721 996,21р.;

- стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения в результате пожара -285 400,50р.;

-рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия- 649 800,00р.,

-стоимость аренды жилого помещения по адресу: <адрес> 01.07.2024 по 01.12.2024 – 125000,00р.;

-расходы на экспертизу по определению ущерба, причиненного транспортному средству – 5000,00р.;

-расходы на экспертизу по определению имущественного ущерба - 100 000,00р.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии в размере 2 731 098,36р.,

- расходы на юридические услуги – консультация, составление претензии и искового заявления – 80000,00р.

На момент пожара в доме находилась супруга истца и его малолетний ребенок, которые до сих пор, не могут морально оправиться после случившегося, ребенок плохо спит, при виде огня впадает в истерику и плачет. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000,00р., так как вся семья истца испытала нравственные страдания, сильный стресс, его ребенок, трехлетнего возраста нуждается в восстановлении психического здоровья после случившегося.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» в пользу ФИО2:

- стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения в результате пожара -285 400,50р.;

-рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия- 649 800,00р.,

-стоимость аренды жилого помещения по адресу: <адрес> 01.07.2024 по 01.12.2024 – 125000,00р.;

-расходы на экспертизу по определению ущерба, причиненного транспортному средству – 5000,00р.;

-расходы на экспертизу по определению имущественного ущерба - 100000,00р.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии в размере 2 731 098,36р.;

- расходы на юридические услуги – консультация, составление претензии и искового заявления – 80000,00р.;

-компенсацию морального вреда – 500 000,00р.

03.04.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9 (протокол судебного заседания от 03.04.2025).

27.05.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МЧС ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю (протокол судебного заседания от 27.05.2025).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что самостоятельно не демонтировал старый прибор учета, он обратился к ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ», они установили и опломбировали.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что причина пожара - ненадлежащее оказание услуги ответчиком. Ставят под сомнение техническое заключение МЧС. Семья лишилась дома. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных требований, согласно которым, 13.11.2024 ОАО Де-Кастринская ТЭЦ получило от истца претензионное письмо, в котором истец, ссылаясь на техническое заключение МЧС России <данные изъяты>» № от 25.07.2024 требует возмещения ущерба, причиненного пожаром. Получив указанное письмо и материалы, приложенные к нему ответчиком проведено служебное расследование, в рамках которого ответчик 15.11.2024 направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения расследования, а именно в связи с тем, что представитель ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» не был приглашен для составления акта осмотра места происшествия 18.06.2024, а в представленных истцом документах отсутствовали фото и видео материалы с места проведения осмотра 18.06.2024. Ответчик просил дополнительно предоставить фото и видеоматериалы с места происшествия, документы подтверждающие расходы на юридические услуги (включая кассовый чек, ордер, квитанцию об оплате или расписку), документы подтверждающие расходы за найм жилого помещения (включая кассовый чек, ордер, квитанцию об оплате или расписку), а также предоставить возможность осмотра пострадавшего помещения, и иного имущества указанного истцом в претензии. Указанное письмо истец проигнорировал, тогда 10.12.2024 ответчик повторно направил письмо с аналогичным запросом, однако и оно осталось без ответа. 19.12.2024 ответчиком было получено исковое заявление истца, в котором он заявляет требования, указанные в претензии и дополнительно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, указанных в претензии. Фактически истец, игнорируя запросы о предоставлении дополнительных документов, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с целью получения максимальной выгоды. 09.01.2025 от истца поступило письмо, в котором он указывает, что в документах, приложенных к претензии, а именно: техническое заключение и заключение специалистов по ущербу, приложены запрашиваемые ими (ответчиком) фото, однако в представленных истцом заключениях имеется только фото автомобиля в черно-белом цвете, скан-копия и фото обрезка провода. Данных фото недостаточно для проведения расследования. Истец требует большие суммы, не желая предоставить необходимые документы. Также истец, в указанном письме ссылается на то, что при составлении акта о причиненном ущербе присутствовал главный инженер ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ». Однако речь в запросе шла об осмотре места происшествия, происходившего 18 июня 2024. Указанный осмотр производил лейтенант полиции Д.. Указанный осмотр производился без участия специалистов, как от ответчика, так и от МЧС. При указанном осмотре были изъяты материалы для исследования. Все указанные действия производились без участия специалистов МЧС и ресурсоснабжающих организаций, без понятых. Впоследствии был составлен акт осмотра места происшествия. Истцом ответчику был предоставлен только первый лист указанного акта. Между тем, согласно заключению МЧС России <данные изъяты> № от 25.07.2024, указанный акт состоял из трех листов. Ответчику не понятно, почему предоставлен только первый лист, почему осмотр производится 18 июня спустя два дня после пожара. И почему не был приглашен представитель ответчика, если супруга истца указывала на перебои в электросети. От ЕДДС ими получен ответ, согласно которому аварийной работы электросети в <данные изъяты> за период с 15.06.2024 по 17.06.2024 не зарегистрировано. Производилось отключение электроэнергии на ГПС ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ», в связи с поступлением диспетчеру информации от МЧС о возгорании частного дома по ул. Строительная, д. 6. Согласно инструкции о взаимодействии службы энергоснабжения п. Де-Кастри ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» с 18-й пожарной частью Противопожарной службы Хабаровского края при ликвидации пожаров и аварий в <адрес> от 09.01.2018 при возникновении пожаров, ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» по требованию диспетчера пожарной части обязано снять напряжение с горящего объекта. 16.06.2024 в 06.40 от диспетчера пожарной части поступило сообщение о возгорании жилого дома по <адрес>. В связи с чем, была обесточена линия, питающая указанный жилой дом. В 07.43ч. энергоснабжение было восстановлено в полном объеме. Изучив, имеющиеся материалы ответчиком принято решение о запросе лицензии на представленные заключения. Согласно заключению специалиста (рецензия) № от 22.01.2025, специалист указывает, что в настоящее время электрические сети здания и сооружений должны оснащаться автоматами защиты, которые при срабатывании разрывают электрическую цепь и делают невозможным переход большинства аварийных электрических процессов в пожар. Соответственно при наличии таких автоматов, возникновение пожара от большинства аварийных электрических режимов было бы невозможно. Согласно фотоотчету, представленному МЧС с места пожара, такие автоматы у истца были установлены. На одном из фото, автоматы установлены, на втором уже демонтированы. Почему специалистом, составившим техническое заключение № от 25.07.2024, выполненное экспертом <данные изъяты> не отражен указанный момент в заключении, не понятно. В наличии у специалиста были те же фотографии, что и предоставленные им МЧС. Также просят суд, обратить внимание на то, что автоматы защиты, как и ИПУ (индивидуальные прибор учета) не передавались на исследование специалисту. Принадлежность обнаруженных на месте происшествия фрагментов электропроводов к конкретной электроустановке (электрооборудованию или электросети) не установлено. Соответственно, нельзя исключить вероятность, что они находились в бытовом мусоре. Техническое заключение № от 25.07.2024, выполненное экспертом <данные изъяты> С. не соответствует требованиям законодательства, в части полноты, объективности исследования, достоверности и обоснованности выводов, в том числе: легитимность и юридический статус, представленного документа не определен. Он не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством, как к заключению эксперта, так и к заключению специалиста. Не ясен и юридический статус автора заключения. По тексту он идентифицирует себя то, как специалист, то, как эксперт. Исследование по установлению очага и причин пожара проведено с нарушением методик, не всесторонне и не в полном объеме, а выводы делаются лишь предположением автора. Данные обстоятельства дают основание признать техническое заключение № от 25.07.2024 недопустимым доказательством. Кроме того, согласно техническому заключению № от 25.07.2024, акту осмотра места происшествия от 18.06.2024 и показаниям супруги истца ФИО4 индивидуальный прибор учета (электросчетчик) в месте, предположительного крепления не обнаружен. С ее слов он сгорел при пожаре. Однако индивидуальный прибор учета в своём составе имеет металлические части и провода, которые не могут быть уничтожены огнем без остатка. С учетом изложенного возникает вопрос, а был ли прибор учета на дату возникновения происшествия. Возможно, прибор учета был демонтирован до пожара или с ним производили какие-то действия собственник и с целью скрыть данные действия (чтобы его не отправили вместе с проводкой на экспертизу), истец указанный ИПУ с места происшествия убрал. При наличии данных от ЕДДС об отсутствии аварийной работы электросети в <данные изъяты> 16.06.2024, и отсутствии прибора учета на месте происшествия, говорить о виновности ответчика не представляется возможным. Также просят суд, обратить внимание на замечание № в заключение специалиста № от 22.01.2025, согласно которому аварийный электрический режим сети может возникнуть из-за: старения изоляции, перегрузки сети, большого переходного сопротивления, короткое замыкание возможно также из-за внешнего механического повреждения электропроводов и электрооборудования. Причина возникновения аварийного электрического режима автором заключения также не установлена. Согласно заключению специалиста № от 20.01.2025 на заключение специалиста № от 11.09.2024, выполненного специалистами Экспертного центра «Строительная помощь» сделаны следующие выводы: методика исследований в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены, выполненным исследованием. В результате анализа оформления заключения специалиста № от 11.09.2024, выполненного специалистами экспертного центра «Строительная помощь» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиями процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Таким образом, заключение специалиста № от 11.09.2024 выполнено специалистами Экспертного центра «Строительная помощь» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с многочисленным нарушениями, действующего законодательства методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всестороннем и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалистов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Заключение специалиста № от 05.08.2024 вообще не может рассматриваться, как доказательство в настоящем гражданском деле, поскольку автомобиль, являющийся предметом, указанного заключения принадлежит ФИО9, а не истцу. Следовательно, повреждения, нанесенные автомобилю, не могли причинить ущерб истцу. Кроме того, указанный автомобиль не указан в перечне повреждённого пожаром имущества ни в одном из актов, представленных истцом. Следовательно, не установлено где, когда и при каких обстоятельствах был поврежден указанный автомобиль. В качестве доказательств, понесенных расходов на аренду комнаты № в общежитии, расположенном в доме номер <адрес> представлен договор аренды квартиры от 01.07.2024. Считают, что указанным договором истец вводит суд в заблуждение, желая обогатиться. К указанному договору не приложены документы, подтверждающие расходы на наем жилого помещения (включая кассовый чек, ордер, квитанцию об оплате или расписка). Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками указанной комнаты является супруга истца К.., мать супруги истца М.., отец супруги истца ФИО9-Б и брат супруги истца М. Истцом представлен договор аренды квартиры между родственниками без подтверждения оплаты по договору. Истец фактически арендует комнату у супруги в целях получения неосновательного обогащения. В качестве доказательств, понесенных расходов на оплату юридических услуги, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи 1/10 от 25.10.2024. Согласно п. 2.1. указанного соглашения, доверителем оплачивается вознаграждение за оказываемую юридическую помощь: 5000,00р. – консультация, 30000,00р. – подготовка рецензии, 15000,00р. участие в судебных заседаниях, 5000,00р./сут. командировочные расходы, 50000,00р. подготовка искового заявления в суд. Также истцом представлены акты выполненных работ: на 45000,00р. от 11.12.2024- составление искового заявления, на 25000.00р. от 01.11.2024 составление претензии, на 5000,00р. от 10.12.2024- консультация, на 5000,00р. от 25.12.2024 консультация. Однако документы, подтверждающие фактическую оплату указанных услуг, не представлены. Кроме того, с учетом сложности дела, содержание претензии и искового заявления, считают необоснованно завышенными указанные расценки. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что не установлена причина пожара, не установлен и причинитель вреда. Для того, чтобы доказать то, что пожаром истцу причинены моральные страдания, им должны быть представлены достаточно серьёзные доказательства того, что его психическое и физическое здоровье пострадали. Однако таких доказательств истцом не представлено. Индивидуальный прибор учета, на который ссылается истец, как и инженерные внутридомовые сети, были установлены истцом. Ответчиком указанный ИПУ был лишь опломбирован в 2021 году. Сверка показаний производилась ответчиком в установленные договором и законом сроки при проверке состояния ИПУ РСОЛ. Обращают внимание на целостность прибора учета. Отсутствие механических повреждений, отсутствие, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб; наличие и сохранность пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ; наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммой крышки ИПУ электроэнергии и факта события воздействия, магнитных полей на его элементы, в соответствии с предельными значениями, определёнными Правилами №890; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта. Если ИПУ расположены в местах общего пользования (А ИПУ истца был установлен на внешней стене дома), то никакой спецпроцедуры проверки счетчиков не предусмотрено – РСО проверяют счетчики и правильность переданных показаний удобным им образом. Согласно пп. «г» пункт 35 Правил № потребитель не вправе самовольно нарушить пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. При этом, после пожара ни обгоревшего ИПУ, ни его фрагментов согласно акту от 18.06.2024 на месте происшествия не обнаружено, когда именно указанный ИПУ был демонтирован истцом, не установлено. Демонтаж ранее установленного прибора учета, и как следствие нарушение установленных на приборе учета пломб, носит несанкционированный характер, что, по мнению ответчика, является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. С учётом того, что ни одним из документов представленных истцом не определена причина пожара, истец не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба. Поскольку виновник в данном случае не установлен. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований отказать.

Так же суду показал, в данном деле электроприбора учета нет, следовательно говорить о том, что произошло какое-то, независимо от ответчика протекание в токах, они не могут. Сам прибор учета электроэнергии состоит из негорючего пластика, внутри находится плата, считывающие колесики и находятся металлические части. Сама плата крепится на металлическую обойму. И самое главное, он (ФИО7) сам бы увидел, когда подходит прибор, подключается электропроводка, там находятся зажимы. Сами зажимы температуры плавления у них выше, чем у температуры плавления алюминия или меди, в которой состоит сама электропроводка. Он видит, что изъятые провода, действительно, медная электропроводка, которые шли уже на электрооборудование в сам дом. То есть, сами контакты, они не были найдены. В любом случае, даже пластик негорючий, не может полностью выгореть. Любое органическое вещество, если полностью выгорает, превращается в воду и в кислый газ. Поэтому полностью выгореть данный прибор учета не мог. Но если бы истец обратился, вызвал бы представителей ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ», даже экспертиза, даже Д. вызвал их, он (ФИО7) посмотрел, что там контакты плохие. Но дело в том, что самого прибора нет, а был ли вообще прибор учета? Может быть, он был изъят до пожара? Бывают случаи, когда прибор учета выходит из строя, жители сами лично либо просят кого-то поменять учет прибора, а их вызывают просто опломбировать. У них были такие случаи, когда просто сняли клеммы, поменяли, увеличили сечение проводника, а их сотрудники просто приезжают и пломбируют прибор. Может быть, в данном случае так и произошло. Что касается электропроводки, которая заходит в дом. Получается, что электропроводка шла рядом, так скажем, в брус. В самом брусе, для того, чтобы провести электропроводку, в случае короткого замыкания или перенапряжения, не загорелась, она проводится в противопожарном шланге. В данном случае этого не было. То есть, возможно, что произошло, да, действительно короткое замыкание на самом приборе учета. От чего оно могло произойти? Судя по автоматам, которые установлены на доме и суммарной мощности самих автоматов, 63 А, он там видел, 35 А, здесь должно быть, как минимум, потребление около 9-12 кВт. 2,5 квадрата, который заходит в дом, заходит в дом электропроводка, 2,5 квадрата, это максимум потребления 3 кВт. Все, что более 3 кВт, то есть там есть критические токи, до 40 минут, там до 5 кВт возможно, пока не загорится проводка. Если уже было больше, проводка возможно загорается. Дальше, допустим, по той же самой электропроводке, он увидел, что получается, что электропроводка осталась, оплетка самой электропроводки, то есть ластик остался, слегка выгорит, а электросчётчик полностью сгорел. Как может в одном месте возгорания, полностью не сгореть электропроводка, а полностью сгореть электросчётчик, хотя температура у него намного выше.

Суду, показал, что ФИО2 самостоятельно демонтировал старый прибор учета и установил новый, после чего обратился, к ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» по телефону с просьбой принять новый индивидуальный прибор учета к учету и опломбировать что и было сделано 30.07.2021

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 2 л.д. 187-192), также суду показала, что истец основывает свои требования ссылаясь на техническое заключение, в котором установлено, что возможная причина пожара является аварийная работа в электросети или электрооборудовании, которым не является прибор учета. Также истец ссылается на то, что они нарушили его права, тем, что не проверяли прибор учета. Индивидуальный прибор учета, на который ссылается истец, как инженерные домовые сети, они были установлены самим истцом. Ответчиком, они были опломбированы в 2021 году. Сверка показаний производилось ответчиком, в установленные договором сроки, то есть раз в полгода, он сам подавал показания. Они должны проверять, сверять их один раз в полгода. Далее, при сверке показаний, все, что должен сделать контролер ОАО «Д-Кастринская ТЭЦ», это проверить целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовлений, отверстий, трещин, плотное прилегание стекла. То есть контакты контролер не проверяет. В случае слабых контактов источник бесперебойного питания, должен был постоянно издавать сигналы, это не происходит мгновенно, контакты мгновенно не отслаиваются. Истец, как потребитель, при перебоях в электросчетчике обязан сообщить в организацию о таких нарушениях. Таких сообщений от истца не было, то есть каких-то перебоев перед пожаром в электросчетчике у истца не происходило. Они, как поставщик энергии свои обязанности исполняли в полном объеме. Все техническое заключение, на которое ссылается истец, согласно заключениям экспертов, которые они заказывали в центре судебных экспертиз, не соответствуют требованиям, определяемым законодателем. В самом заключении, эксперт не исключает иных возможностей возгорания. Она не говорит о том, что произошло возгорание именно в приборе учета. Она говорит о том, что это произошло в связи с некорректной работой электросети или электрооборудования. Прибор учета не является электрооборудованием, это счетчик. Он только считывает устройство. Электрооборудование это то, что установлено в доме. Вот оно могло некорректно работать, и могло вызвать короткое замыкание. Также просит суд обратить внимание, что само техническое заключение было основано на акте, в котором не описано изъятие, в котором непонятно откуда изъяты эти проводники. То есть, нет доказательств вины организации. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что является <данные изъяты> в 2024 году, дату точно не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в поселке <адрес> произошло возгорание жилого дома. Так как он был в командировке, на место происшествия приехал на следующий день. Он опросил дежурную смену пожарных, которые приезжали на локализацию пожара и также собственников жилья. М.А. был в отъезде, была только А.. Также был проведен осмотр места происшествия, составлен акт его осмотра. В дальнейшем данный материал направлен в ОМВД по Ульчскому району. Сотрудник ОМВД находится в селе Богородское, поэтому они не всегда могут дождаться сотрудников. Он созванивался с сотрудниками ОМВД, они попросили его при осмотре места происшествия изъять провода, ему объяснили алгоритм изъятия, он по алгоритму в веранде дома изъял и упаковал электропровода. Никаких остаточных частей от прибора учета не было, все было оплавлено. Печати при упаковке проводов не ставил, в поселке Де-Кастри их нет. На акте осмотра печати не ставят. Следы явного возгорания, там, где печная труба стоит. Возгорание было при входе в дом, была обуглена наружная стена, на фото таблице все отражено. Прибор учета сгорел. Проводки изъял в районе места возгорания, в месте предположительного крепления электросчетчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что является начальником <данные изъяты>, около 06.00ч. поступило сообщение о пожаре в <адрес>. По прибытии на место горел угол дома, если смотреть фронтально по входу, то правый угол дома. Очаг распространялся на крышу, горела машина. Обгорел щиток. По его мнению, возгорание возникло от щитка, так как под ним выгорело пространство, также выгорела стена, потолок. Когда тушили стену, облили машину, чтоб она не начала гореть. Он обнаружил, что провода обгорели и лежали на земле, и дал команду тушить дальше. В донесении о пожаре даты указанные 14.04.2024 являются технической ошибкой (опиской). Пожар произошел 16.06.2024.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что является <данные изъяты>. С 1 июня 2024 года и по 1 сентября 2025, являлся стажером. Дату не помнит, в июне, поступило сообщение о возгорании <адрес> На тот момент служебного автомобиля в отделе не было, вследствие чего выехать в поселок Де-Кастри не имелось возможности. Также данное сообщение поступило в полицию. Он попросил Д. выехать на место пожара, отработать материал. Д. все отработал, он был с ФИО32 на телефонной связи и по телефону диктовал, что ему делать. Позже они поехали на объект пожара. Осмотрели его. Оснований, проводить дополнительно проверку, не имелось. Пришло пожарное техническое заключение, что явилось причиной пожара ему не известно. По его мнению, есть такое явление, когда ввод на счетчик плохо закреплен, плохие контакты, они начинают греться и, соответственно, происходит возгорание. На тот момент как стажер, он не знал всех нюансов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что является соседом К-вых, проснулся от звукового сигнала бесперебойного питания на газовое оборудование. Посмотрел в окно и увидел, что горит угол дома по <адрес>, вызвал пожарную охрану, оделся и побежал туда. Они перекрыли газ. Пришел еще один знакомый. Ждали пожарную охрану. Горел угол дома, из-под навеса, оттуда вырывалось пламя. Рядом столб стоял, провод, который от него был протянут, лежал на земле. Когда пожарная охрана приехала, он помогал им рукава растянуть, обратил внимание, что провод лежит на земле отгоревший. Изначально он видел, что провод не натянутый, как обычно, хотя они натянуты ровно к дому, а просто лежали вниз к земле.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель К. суду показала, что 16 июня 2024 года, рано утром, в шестом часу утра проснулась от звукового сигнала источника бесперебойного питания. Он так срабатывает когда выключается свет или происходит какое-то замыкание. Она встала, выключила его, услышала какой-то звук. Вышла на кухню, подошла ближе к двери в спальню, и услышала звук похожий на треск. Вышла в прихожую, увидела в окне кухни, что все окно пылало внутри, и окно было все в паутинке. У нее началась паника. Позвонила бабушке, попросила вызвать пожарных. Она кричала в трубку, что у них пожар, проснулся ребенок, который стал плакать. Она одела ребенка, выставила его на веранду, потому что окно в кухне уже треснуло. Схватила ребенка за руки, думала, что успеют выбежать через входную дверь, но там уже было все в дыму, выйти не смогли. Вышли через веранду в гараж, и из него уже на улицу. Начала звать на помощь. Соседка выбежала и взяла ребенка. Она (свидетель) отошла к воротам, которые уже открыл их родственник, успел прибежать, так как ему позвонил муж. Он прибежал, начал искать их через входную дверь, он видел, что там уже все горит, вся прихожая горела. Горело все крыльцо со стороны кухни. Окно со стороны кухни выходит на крыльцо. У них два окна, одно выходит на крыльцо, на двор с боку, на забор, где огород, баня, а одно окно выходит на калитку, крыльцо на забор. С той стороны все было в огне. Когда она увидела пожар, то сразу начала кричать, что это горит счетчик. Все обратили внимание только на счетчик, потому что там вообще ничего не было. Там только счетчик был и окно, стена голая. Дома находилась она с ребенком. Муж был в городе. Она обратилась в больницу, сразу после того, как все потушили. Она зашла домой, после того как все потушили, помогали все выносить. Она надышалась дыма, это было зафиксировано медицинскими сотрудниками скорой помощи, ей было очень плохо. Ребенок очень испугался её состояния, испугался пожарных машин, криков. Данный дом единственное их место жительства. Возгорание произошло на кухне. Счётчик находился со стороны улицы. Возгорание было с улицы, был звук треска окна, окно треснуло, было пламя, когда она ребенка одевала, то все это видела. Ей было очень сильно страшно. В заключении эксперта указано, что вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, как ей объяснили, они имели в виду, то, что у них дом обшит пеноплексом, и сверху сайдингом обшито, эти материалы они и имели ввиду. До момента пожара прибор учёта, не видела. Знает, что там висел счётчик. У нее нет такой привычки, смотреть на счетчик при входе домой. Счетчик меняли в 2021 году, всеми этими вопросами занимался муж. За всё время, с момента установки счётчика его никто не проверял. Дымовая труба использовалась по назначению до того, когда они были ещё без газа. Печка стоит в гараже, она вообще не относится к дому. Накануне пожара аварийной работы электросети не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что работает в <данные изъяты> спасателем, в его должностные обязанности входит тушение пожара, он выехал на тушение пожара по адресу: <адрес>, причину начала пожара сказать не может. Горела кухня, внешняя стена дома, фасад здания, где центральный вход и дверь, угол горел сильно с переходом на крышу. Поданы были два ствола. Один на локализацию открытого горения, а второй на защиту за дом, под кровлю пошел огонь. Зачерняли частично крышу здания, чтобы пролить. Пока они приехали, уже все локализовали. Дверь была, она термически не пострадала. Помнит большое окно, и кухня там находилась. В метре от дома стояла машина, и она начала термически плавится, с правой стороны, он ее тушил. Зачернили, то есть пролили водой, он полез на крышу с начальником караула разбирать и вскрывать кровлю, так как она уже горела, он не видел прибор учета. На крыше проводов не видел, они крышу вскрывали, поливали. В само здание заходили, но, не обращали внимание. На второй этаж поднимались, все было задымлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 Х-Б., представитель третьего лица МЧС ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда Хабаровского края, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

15.01.2021 между ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ», именуемое Гарантирующим поставщиком (Энергосберегающей организацией), в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (<адрес> именуемый «Потребитель» заключен договор № энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (<данные изъяты>).

Согласно акту № ввода в эксплуатацию электросчётчика-учета электроэнергии от 30.07.2021 по адресу <адрес> электросчётчик № опломбирован. На момент опломбировки установлено, что схема электросчетчика соответствует правилам установки приборов контроля и учета (<данные изъяты>).

16.06.2024 в 06.37 в п. <адрес> произошло возгорание <адрес>, у ФИО2, без пострадавших. Время обнаружения пожара 06.35ч. разновидность пожара техногенный. Место возникновение пожара помещение кухни. Время поступления сообщения о пожаре 06.36ч. Время ликвидации пожара 09.15ч. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны сильное задымление, горит помещение кухни и крыши над ней, крыша над верандой, крыша над жилыми комнатами S=60 кв.м., угрозы людям нет.

Из донесения о пожаре начальника 3 караула ПЧ -18 4-ОПС Хабаровского края Свидетель №1 следует, что пожар произошел 16.06.2024 <адрес>. Время обнаружения - 06.35. Разновидность пожара: техногенный. Место возникновения пожара: помещение кухни. Лицо, обнаружившее пожар, ФИО25 Время поступления сообщения о пожаре 06.36ч., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06.40ч. Дата 14.04.2024 и время подачи первого ствола 06.40ч., дата 14.04.2024 и время локализации пожара в 06.42ч., Дата 14.04.2024 и время ликвидации открытого горения в 06.46ч. Дата 14.04.2024 и время ликвидации последствий пожара в 09.15ч. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны сильное задымление, горит помещение кухни и крыши над ней, крыша над верандой, крыша над жилыми комнатами S=60 кв.м., угрозы людям нет. Зарегистрирован материал проверки КУСП № (том №).

Указание в донесении о пожаре даты «14.04.2024», расценивается судом как опечатка, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дата пожара достоверно установлена «16.06.2024».

18.06.2024 в период с 12.10. до 12.50ч. УУП ПП №1 (<данные изъяты> ФИО3, с участием К. произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения, согласно которому снаружи дом имеет следы обугливания, а именно с юго-восточной стороны здания на углу, внешняя обшивка металлическим сайдингом также имеет следы горения. Крыша указанного дома имеет следы повреждения огнем, а именно с юго-восточной стороны дома. При входе на веранду обнаружено - следы горения веранды минимальны. Возле входа в дом справа сверху от двери установлен электрощиток. На момент осмотра автоматический предохранитель из щитка удален, на оставшихся проводах электропроводки видимые следы горения отсутствуют. При входе в дом обнаружено справа от входа дверной проем ведущий в кухню, при входе в которую обнаружено что помещение кухни имеет следы горения, а именно обуглена правая стена кухни и стена расположенная прямо от входа на кухню. Остекление в окнах отсутствует. На потолке имеются следы горения при входе в спальню обнаружены на стенах, полу и потолке следы сажи и копоти. Следы открытого огня не обнаружены, при следовании на второй этаж дома на полу и стенах присутствуют следы сажи и копоти, на потолке присутствует куски установленных натяжных потолков, целостность которых нарушена предположительно от действий высоких температур на полу возле восточной стены примерно в 1 м от окна обнаружена сквозная дыра имеющая следы обугливания. Данное отверстие выходит в помещение кухни. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что снаружи дома на стене, обращенной к проезжей части <адрес> возле схождения угла дома и крыши был установлен электросчетчик к которому подходили провода централизованного электроснабжения (электросети). В районе вышеописанного места предположительно крепление электросчетчика в веранде дома идут электропровода 3 шт. из металла красного цвета без внешней изоляции (оплавлена), на концах проводов имеются следы оплавления. От одного из проводов отделяется отрезок и упаковывается в бумажный пакет белого цвета, также под местом предположительного крепления электросчетчика обнаружены два куска провода из металла красного цвета со следами оплавления, данные куски изымаются. Электросчетчик в месте предположительного крепления не обнаружен. Со слов участвующей в осмотре К.., электросчетчик сгорел во время пожара. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. В подтверждение представлена фототаблица (том <данные изъяты>).

Из письменных объяснений П. жителя <адрес> следует, что работает в <данные изъяты>, 16.06.2024 около 07.40ч. был вызван для тушения пожара по адресу <адрес> Он в составе пожарного отделения прибыл по вышеуказанному адресу на тот момент открытое горение было ликвидировано. Предположительно возгорание возникло от электрощита. Так как основной очаг был там. Пожар был локализован 06.42м. ликвидирован пожар в 09.15м. (том <данные изъяты>).

Из письменных объяснений К. следует, что проживает по адресу <адрес>. 16.06.2024 около 06.30ч. находилась в спальне, проснулась от зуммера блока бесперебойного питания, который срабатывает при отключении электричества, блок находился в спальне. Она услышала треск, вышла в прихожую. Зашла в кухню, в окне которой увидела пламя. Подошла к окну направленному в сторону проезжей части <адрес> и увидел, что стеклопакет весь в трещинах и стена дома (кухни) горит. Пламя распространилось по всей стене с той стороны, на стене снаружи дома был установлен электросчетчик. Она позвонила родственникам, мужу. Одела ребенка и вышла в прихожую. В этот момент лопнуло окно кухни, и огонь прикинулся внутрь на потолок. Она с ребёнком выбежала на веранду, выйти через входную дверь не смогли, так как было все в дыму. Вышли через гараж. Через минуты 3 приехали пожарные (<данные изъяты>).

Из письменных объяснений Б. работающего <данные изъяты> спасателем, следует, что 16.06.2025 в 06.40ч. выехал в составе пожарного караула на тушение пожара по адресу <адрес>. Горел дом. По прибытию на адрес горела кухня, внешняя стена дома, и огонь начал перекидываться на крышу. Пожарный караул приступил к тушению пожара. Открытое горение было ликвидировано в 07.15ч. наибольшие термические повреждения получила внешняя стена дома со стороны крыльца. Предполагает, что именно там находился очаг возгорания (том <данные изъяты>).

20.08.2024 экспертным центром «Строительная помощь» проведен осмотр <адрес> в присутствии ФИО4, ФИО2, ФИО7 (представитель ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ»), по итогам которого установлено, что часть дома обгорела. Брус, пеноплекс сгорели значительно. Профлисты имеют следы пожара. На стенах 2-го этажа значительно подгорел брус. Под крыльцом, холодной пристройкой и кухней, также значительно подгорела крыша. Наружные стены кухни, спальни и холодной пристройки, стены 2-го этажа имеют значительные повреждения, брус обгорел полностью. Пеноплекс обгорел значительно. На поверхности сайдинговых листов следы пожара, искривление листов. Под крыльцом полностью сгорели доски, под кухней полностью сгорел утеплитель, стропильная система значительно пострадала от пожара. Полностью сгорели: плита газовая кухонная, стол кухонный, мясорубка Leran, блендер Centek, телевизор LG 32 дюйма. Обгорели лодка и машинка <данные изъяты> телевизор 2 затопили пожарники (том <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению № по факту пожара, произошедшего 16.06.2024 в жилом доме по адресу: <адрес> очаг пожара находится на наружной южной стене кухни. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие протекания аварийного режима работы в электрооборудовании или электросети (том <данные изъяты>).

29.06.2024 между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО27, именуемый «Исполнитель» и ФИО9, именуемый «Заказчик» заключен договор согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> для определения имущественного иска или других действий, в связи с повреждением транспортного средства, в результате воздействия тепла от 16.06.2024, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором. Стоимость выполняемых услуг определена в размере 5000,00р. (том <данные изъяты>). Указанная сумма оплачена (<данные изъяты>).

19.08.2024 между ФИО2, именуемый «Заказчик» и ФИО28, именуемый «Исполнитель» заключен договор №, по условиям которого Исполнитель, на основании обращения заказчика обязан подготовить заключение специалиста по результатам исследования по следующим вопросам: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке и конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, повреждённых в результате пожара. Стоимость услуг определена в размере 100000,00р. (том <данные изъяты>). Указанная сумма оплачена (том <данные изъяты>).

02.11.2024 ФИО2 в адрес ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» направлена претензия, в котором сообщают о факте пожара, произошедшего 16.06.2024 по адресу <адрес>, в которой указано, что согласно акту № ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» ввода в эксплуатации электросчетчика-учета электроэнергии от 30.07.2021-электросчетчик № опломбирован, схема электросчетчика соответствует правилам установки приборов контроля и учета. Согласно п.п. «д» п. 2.1. договора энергосберегающая организация обязана осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных общих (квартирных) комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. 16.06.2024 в 06 часов 37 минут в <адрес> произошло возгорание, в результате пожара повреждены огнем жилые комнаты на первом этаже, кровля. Общая площадь повреждения 60 квадратных метров. Также огнем повреждены: мебель, бытовая и орг. техника, транспортное средство. Согласно техническому заключению МЧС России <данные изъяты>» № от 25.07.2024 вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие протекания аварийного режима работы в электрооборудовании или электросети. Согласно заключению специалиста № от 11.09.2024 по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов помещений в результате пожара составляет (с НДС) 3 721 996,21р. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения в результате пожара составляет (с НДС) 285 400,50р. Кроме того, в результате пожара был повреждён автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно экспертному заключению № от 05.08.2024 причиной возникновения аварийных повреждений, усматриваемых на вышеуказанном автомобиле является происшествие 16.06.2024. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия, в неповреждённом состоянии составляет 649800,00р. Из-за пожара, истец и его семья лишились единственного места жительства, в связи с чем, были вынуждены арендовать жилое помещение по адресу: <адрес> Арендная плата за месяц составляет 25000,00р. В связи с тем, что причиной пожара 16.06.2024 в его доме явилось ненадлежащее оказание услуги ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» просит добровольно возместить понесенные убытки: -стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, нанесённого отделке конструктивных элементов помещения в результате пожара – 3721 996,21р.; - стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения в результате пожара -285400,50р.; -рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия- 649800,00р., -стоимость аренды жилого помещения по адресу: <адрес> 01.07.2024 по 01.12.2024 – 125000,00р.; -расходы на экспертизу по определению ущерба, причиненного транспортному средству – 5000,00р.; -расходы на экспертизу по определению имущественного ущерба - 100000,00р.; расходы на юридические услуги – консультация, составление претензии и искового заявления – 30000,00р. На момент пожара в доме находилась супруга истца и его малолетний ребенок, которые до сих пор, не могут морально оправиться после случившегося, ребенок плохо спит, при виде огня впадает в истерику и плачет. Просит возместить ему моральный вред в сумме 500000,00р., так как вся семья истца испытала нравственные страдания, сильный стресс, его ребенок, трехлетнего возраста нуждается в восстановлении психического здоровья после случившегося. Обращает внимания на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит произвести в течение 10 дней выплату указанных денежных средств, в размере 5 417 196,71р. на его расчетный счет. В случае несогласия в письменном виде уведомить его о причинах такового (том <данные изъяты>). Указанная претензия получена адресатом ОАО» Де-Кастринская ТЭЦ» (том <данные изъяты>).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО9 -ФИО10 (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от 05.08.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 868000,00р. Расчётная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 208 900,00р. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей) 649800,00р. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (результаты расчета округляются до сотен рублей) 102800,00р. (том <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № Экспертного центра «Строительная помощь» от 25.08.2024 по результатам обследования жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке конструктивных элементов помещения в <адрес> результате пожара составляет (с НДС), с учётом округления 4 097 486,06р. Стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, составляет (с НДС) с учетом округления 285400,50р. (том <данные изъяты>, том 2 л.д. 1-78).

Согласно информации администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 27.01.2025, адресованной генеральному директору ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» по предоставленной информации единой диспетчерской дежурной службы (ЕДДС) в период с 15 июня 2024 по 17 июня 2024 аварийные ситуации на электрических сетях в <адрес> не происходили, работа осуществлялась в штатном режиме (л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 18.06.2025 представленной по сведениям, внесенным в Журнал приема и учета происшествий Единой дежурно-диспетчерской службы Ульчского муниципального района Хабаровского края за 2024 год, зафиксировано одно отключение электроэнергии в п<адрес>, а именно 16.06.2024 в 06.40, в связи с пожаром на <адрес>, отключена ТП-10. В 07.43ч. электроснабжение восстановлено в полном объеме.

Согласно информации Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от 18.06.20245, администрация сельского поселения не располагает информацией о перебоях в электроэнергии на 16.06.2024 в п. Де-Кастри. Обращений от граждан в администрацию сельского поселения по вышеуказанному вопросу также не поступало.

Из письменных ответов на поставленные вопросы в судебном запросе от 06.06.2025 №, в рамках проведенного технического заключения № от 25.07.2024 эксперт С. пояснила, что, поскольку наиболее вероятной причиной пожара явилось протекание аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании, то материалами, подвергнутыми первичному термическому воздействию явились изоляция электрических проводов, материал электрооборудования далее конструкция стены дома. Из материала проверки было установлено, что элементы электрического счетчика в ходе развития пожара были уничтожены, фрагменты проводников с оплавлением на торцах были изъяты в месте предположительного крепления электросчётчика. При этом в данном случае нет информации о точном месте изъятия проводников (в нижней или в верхней части места предположительного крепления счетчика). Кроме того, в материале проверки нет характеристик (материал, сечение) электрических проводов, проложенных от линии электропередач к электрическом счетчику, а также характеристик электрических проводов от электрического счётчика к потребителям. Таким образом, установить, исходя из материалов проверки, к какой части электрической сети (участок от линии электропередач к электрическому счётчику участок от электрического счетчика к потребителям) принадлежат изъятые электрические провода, не представляется возможным. Согласно техническому заключению №, очаг пожара установлен на наружной стенке кухни, в данном месте располагались элементы электрической сети и электрооборудование (электрический вводной провод, подведенный к электрическому счетчик от ЛЭП, электрические провода, проложенные от электрического счетчика к потребителям, непосредственно сам электрический счетчик). Установить более точное место первоначального возникновения пожара, исходя из представленного материала проверки, не представляется возможным. Таким образом, место первоначального возникновения пожара на наружной южной стене кухни может быть: местоположение электрических проводов, проложенных от ЛЭП к счетчику; месторасположение электрических проводов, проложенных от электрического счетчика к потребителям; месторасположение электрического счетчика. Выявление нарушений при монтаже электрического оборудования и элементов электрической сети выходит за пределы компетенции пожарно-технического специалиста (согласно методологии судебной пожарно-технической экспертизы, разработанной Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБУ ВНИИПО МЧС России и Департаментом надзорной деятельности МЧС России и утвержденной главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору ФИО30 11.01.2013). Большим переходным сопротивлением (далее – БПС) называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. БПС возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего, в месте сопротивления происходит значительное выделение тепла. При БПС происходит постепенный нагрев металлических контактов в местах их соединений, и признаки расплавления могут не образоваться, а температуры нагрева будет достаточно для зажигания большинства горючих материалов, например изоляции проводов. Перенапряжение (перегрузка по напряжению) - разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения. Такие пожароопасные процессы как короткое замыкание (далее – КЗ) перегрузки, БПС обычно проявляют себя не поодиночке, а в комплексе. И при КЗ и перегрузке, и при БПС часто имеет место сочетание последовательно и параллельно протекающих физических процессов. Таким образом, протекание БПС происходит на локальном участке в местах недостаточной площади контакта между проводниками, при этом при возникновении БПС также может возникнуть КЗ. Однако аварийным режимом, связанным именно с подачей потребителем повышенного напряжения, является перенапряжение (перегрузка по напряжению). При возникновении перегрузки по напряжению, также возможно протекание аварийных режимов работы, например КЗ и (или) БПС. В рассматриваемом случае, исходя из представленных- материалов проверки, выделить и установить один из указанных выше аварийных режимов работы не представляется возможным. Таким образом, короткое и замыкание возможно при перегрузке и при БПС. Для установления более точной причины пожара необходимо предоставить следующую информацию: предоставить информацию о точном месте изъятия фрагментов проводников с оплавлением (в нижней или в верхней части места предположительного крепления счётчика); предоставить характеристику (материал, сечение) электрических проводов, проложенных от линии электропередач к электрическому счетчику, а также характеристику (материал, сечение) электрических проводов от электрического счетчика к потребителям; предоставить проводники с оплавлением для проведения инструментального исследования (для определения образования оплавлении – первичность или вторичность короткого замыкания) с разрешением на проведение разрушающих методов исследования; предоставить информацию о технических характеристиках аппаратов защиты, установленных в электрическом счетчике; предоставить информацию о суммарной мощности электрических приборов, подключенных к электрической сети, в рассматриваемом доме в день пожара;- предоставить информацию о том, имелись ли случаи выхода из строя электрических приборов в соседних домах накануне пожара в жилом доме по адресу: <адрес>

01.07.2024 между <данные изъяты> именуемый «Арендодатель» и ФИО2 именуемый «Арендатор» заключен договор аренды квартиры, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование 1- комнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Срок аренды 6 месяцев, и определяется с 01.07.2024 по 01.12.2024. За арендуемую квартиру, арендатором уплачивается месячная плата, из расчета 25000,00р. (том <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 -ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № от 23.01.2025 ООО НЭО Центр судебных экспертов техническое заключение № от 25.07.2024 выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО29 не соответствует требованиям законодательства в части полноты, объективности исследования, достоверности и обоснованности выводов, в том числе: - легитимность и юридический статус представленного документа не определён. Он не удовлетворяет требованиям предъявляемым законодательством, как к заключению эксперта, так и к заключениям специалиста. Не ясен и юридический статус автора заключения. По тексту заключения он идентифицирует себя то, как специалист, то, как эксперт. Исследование по установлению очага и причин пожара проведено с нарушением методик, не всесторонне и не в полном объеме, а выводы являются лишь предположением автора. Данные обстоятельства дают основание признать данный документ недопустимым доказательством (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № от 20.01.2025 ООО <данные изъяты> (<адрес>) выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа оформления заключения специалиста № от 11.09.2024, выполненного специалистами экспертного центра «Строительная помощь» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиями процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Таким образом, заключение специалиста № от 11.09.2024 специалистами Экспертного центра «Строительная помощь» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 выполнено с многочисленным нарушениями, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всестороннем и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалистов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений (<данные изъяты>).

Однако оснований ставить под сомнение техническое заключение № от 25.07.2024, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО29, и заключение специалиста № Экспертного центра «<данные изъяты>» от 25.08.2024, у суда не имеется. Они содержат подробное описание проведенных исследований, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных суду доказательств, принимая во внимание заключение № от 25.07.2024, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО29, ее ответы на вопросы, поставленные судом в запросе от 06.06.2025 №5668, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества, в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, вследствие чего оснований для возложения гражданской ответственности на ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2а М..А. к ОАО «Де-Кастринская ТЭЦ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Г. Антоносян