77RS0023-02-2023-008686-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6702/2023

по заявлению ООО СК СОГЛАСИЕ о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года за № У-23-14636/5010-011, которым с Общества в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что 01 декабря 2022 года ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 марта 2022 года. 05 декабря 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, 15 декабря 2022 года страховая компания направила в адрес фио акт осмотра, содержащий весь перечень полученных автомобилем механических повреждений, а также заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков совместно с протоколом торгов, предложением о выкупе годных остатков от публичной аукционной адрес «МИГАС». 19 декабря 2022 года Общество произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма 10 января 2023 года в адрес Общества от фио поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ООО «Коммерц-Авто» от 21 декабря 2022 года, в результате проверки которого были выявлены нарушения требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года. 27 января 2023 года в адрес фио был направлен отказ в доплате страхового возмещения, не согласившись с которым ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения фио было назначено проведение технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Страховой Эксперт» автомобиль фио претерпел конструктивную гибель, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма С учетом заключения ООО «Страховой Эксперт» заявленные требования фио решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года были удовлетворены. Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку стоимость транспортного средства фио и стоимость его годных остатков определены в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» некорректно, с нарушением требований Единой методики, что подтверждается выводами составленного по обращению заявителя заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 23 марта 2023 года, тогда как обязательства заявителя перед ФИО1 по выплате страхового возмещения были исполнены должным образом и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражал, выразив согласие с решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения по поданному заявлению, в которых ссылался на законность принятого им 20 марта 2023 года решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ПАО ЛК Европлан, под управлением водителя фио, автомобилем марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство фио, получили механические повреждения, а также получил телесные повреждения пассажир автомобиля марка автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

01 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы на его банковский счет.

05 декабря 2022 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства фио, по результатам которого составлен соответствующий акт.

06 декабря 2022 года по поручению страховщика экспертом-техником фио было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков автомобиля– сумма (л.д. № 61-72).

Согласно данным, полученным в результате торгов на публичной адрес «МИГАС», стоимость годных остатков автомобиля фио составила сумма (л.д. № 73-93).

19 декабря 2022 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП (сумма) и стоимостью годных остатков, определенной посредством проведения публичного аукциона (сумма), что составило сумма (л.д. № 101).

30 декабря 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, представив экспертное заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от 21 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. № 102-123).

13 января 2023 года экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» фио было подготовлено экспертное заключение по обращению страховщика, согласно выводам которого экспертное заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от 21 декабря 2022 года является некорректным (л.д. № 124-139).

Письмом от 27 января 2023 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (л.д. № 140-141).

Выразив несогласие с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» доплаты страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 20 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 03 марта 2023 года стоимость затрат на восстановление автомобиля фио с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Разрешая требования фио, финансовый уполномоченный, приняв за основу экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», пришел к выводу о том, что обязательства страховщика перед ФИО1 были исполнены не в полном объеме, признал требования фио о доплате страхового возмещения правомерными, в связи с чем своим решением от 20 марта 2023 года за № У-23-14636/5010-011 взыскал с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. № 16-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая законность данного решения финансового уполномоченного и настаивая на его отмене, представитель заявителя ссылается на то, что обязательства страховщика перед ФИО1 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, тогда как стоимость автомобиля фио и стоимость годных остатков автомобиля, из которой исходил финансовый уполномоченный при вынесении решения, были определены неправильно и некорректно.

С названными доводами представителя Общества суд согласиться не может в силу нижеприведенного.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп.а) п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 43 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 44 Постановления указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П)

В силу п. 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-ПП, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Таким образом, Единая Методика, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-ПП, не исключает расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение от 20 марта 2023 года о взыскании со страховой компании в пользу фио доплаты страхового возмещения в размере сумма полностью соответствует вышеприведенным требованиям Закона № 123-ФЗ и Закона № 40-ФЗ, а также положениям Единой Методики, и основано на согласующихся между собой экспертных заключениях ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от 21 декабря 2022 года и ООО «Страховой Эксперт» от 03 марта 2023 года.

Указанные заключения принимаются судом во внимание при разрешении поданного заявления ООО «СК «Согласие», как соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, не противоречащие положениям Закона № 40-ФЗ, Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-ПП, разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя о том, что при принятии решения финансовый уполномоченный исходил из некорректного значения стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП, а также ссылка представителя заявителя на заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад», отвергаются судом как несостоятельные и опровергнутые выводами экспертных заключений ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от 21 декабря 2022 года и ООО «Страховой Эксперт» от 03 марта 2023 года, которым суд дал правовую оценку выше.

Ссылка представителя заявителя на неправильное определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков автомобиля фио, также не принимается судом во внимание, ввиду того, что определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт», исходя из расчетного метода, положениям Единой Методики не противоречит, отражает действительную стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП и соответствует интересам фио как потребителя финансовых услуг.

К тому же, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что электронная площадка компании ООО «МИГАС» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, что позволило бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Более того, в результате проведения специализированных торгов страховщиком было получено сделанное третьим лицом предположение максимальной цены поврежденного автомобиля на аукционе, при этом, цель его реального отчуждения с переходом права собственности на него у страховщика отсутствовала, от участия в торгах собственник автомобиля был фактически отстранен.

При этом, действительная рыночная стоимость годных остатков, определенная финансовым уполномоченным в принятом решении, значительно отличается от стоимости годных остатков, определенной в результате проведения торгов.

Таким образом, определение стоимости годных остатков в размере сумма на основании данных специализированных торгов (аукциона), а не его действительной рыночной стоимости, привело к увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, тем самым, нарушив его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ООО СК СОГЛАСИЕ о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2023 года.