Дело № 2-30/2025
УИД 75RS0002-01-2024-000981-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам представителей АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 на основании доверенности от 24.08.2023, ФИО4 на основании доверенности от 22.09.2023 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
19.02.2024 представитель АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском (дело №2-30/2025), просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5).
В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2022 между АО «Совкомбанк страхование» и ИП ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (№315-78-062397- 22/1 КАСКО) со сроком действия с 05.08.2022 по 04.08.2023. 11.06.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> 4x2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП в связи с нарушением п. 1.3 ПДДРФ. Решением Улетовского районного суда Забайкальского края данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Потерпевший ФИО5 02.08.2023 обратился с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование». Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО ТТТ7028431519 в АО «СОГАЗ». Сумма невозмещенных убытков составляет <данные изъяты> (страховое возмещение) / 2 = <данные изъяты> (с учетом обоюдной вины водителей). <данные изъяты> - <данные изъяты> (обязательство АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАО) = <данные изъяты>.
Кроме того, 20.08.2024 представитель АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском (дело №2-1932/2024), просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161).
В основание иска указано, что в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховщик виновника по ОСАГО отказал истцу в выплате по причине ранее произведенных выплата по поврежденному автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сумма убытков составила <данные изъяты>.
Определением суда от 20.12.2024 гражданские дела №2-30/2025, №2-1932/2024 объединены в одно производство (т. 1, л.д. 150, 258).
На стадии принятия исков к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 3, 159).
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела АО «Совкомбанк страхование», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5
Третье лицо, ФИО5, его представитель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
ФИО6 в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 36), ранее в ходе судебного заседания исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который выполнил обгон транспортного средства, находящегося под управлением ФИО5, резко затормозил и начал осуществлять поворот на лево в неустановленном для этого месте. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Поскольку представитель истца ФИО6 был извещен о судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, следовательно третье лицо, ФИО5 также извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Общими условиями деликтной ответственности являются наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Судом установлено, что 02.09.2022 между АО «Совкомбанк страхование» и ИП ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с 05.08.2022 по 04.08.2023 (т. 1 л.д. 8).
30.12.2022 между АО «Совкомбанк страхование» и ИП ФИО5 был заключен договор страхования прицепа <данные изъяты> на срок с 30.12.2022 по 29.01.2028 (т. 1 л.д. 178).
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2023 <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащих ФИО5 (т. 1 л.д. 117).
Платежным поручением от 16.10.2023 АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).
Платежным поручением от 03.10.2023 АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).
Платежным поручением от 16.10.2023 АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174).
Из письма АО «СОГАЗ» в адрес АО «Совкомбанк Страхование» следует, что АО «Совкомбанк Страхование» уже выплачена в порядке суброгации предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что перед столкновением транспортные средства «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» двигались по одной полосе для движения дороги с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался позади автомобиля «<данные изъяты>». Водители указали различные места столкновения транспортных средств: ФИО1 в пределах полосы движения по ходу транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а ФИО5 на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств по отношению к указанным транспортным средствам. В районе столкновения, слева по ходу движения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> имеется въезд на автозаправочную станцию, поворот на которую для данных автомобилей запрещен дорожным знаком 3.18.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств на приведенном участке дороги запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Осыпь осколков обозначена на въезде на территорию автозаправочной станции (т. 1 л.д. 110).
Из объяснения свидетеля ФИО7 от 11.06.2023, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он видел как автомобиль «<данные изъяты>» начал притормаживать и медленно поворачивать на лево. В это время его начал обгонять автомобиль «<данные изъяты> с прицепом и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не видел, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» пересекал линию разметки 1.1, но думает, что он поворачивал (т. 1 л.д. 111).
Согласно объяснениям ФИО1 от 11.06.2023, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», искал заправку, при подъезде к с. Горекацан он увидел автозаправочную станцию, сбавил скорость и увидел, что поворот на лево запрещен. Он снизил скорость, чтобы найти прерывистую линию разметки. Поворот на лево не выполнял. После чего произошел удар в левую часть автомашины (т. 1 л.д. 112).
Свидетель ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении, 11.06.2023 дала следующие объяснения: она с мужем ФИО1 двигалась на автомобиле «<данные изъяты>». Они хотели заправить автомобиль на автозаправочной станции. Увидели, что имеется знак, запрещающий поворот на лево и сплошная линия разметки. Они сплошную линию не пересекали, поехали дальше искать место, где можно повернуть. В этот момент почувствовали удар (т. 1 л.д. 113).
Как видно из объяснения ФИО5 от 11.06.2023, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, он управлял автомобилем «<данные изъяты> Его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», после чего он начал притормаживать, а затем начал сильно тормозить. Он начал тормозить чтобы избежать столкновения. Его машину потянуло влево. ФИО9 начала поворачивать на лево. Он принял еще левее, но избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д. 114).
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от 29.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).
Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.08.2023 вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 220-222).
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 11.08.2023 в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости (т. 1 л.д. 223).
Решением судьи Молчановского района Томской области вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 216).
По ходатайству представителя ответчика по дулу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», ФИО10 от 04.12.2024 следует, что взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта было близким к 5-10°, практически параллельно осевой линии дорожной разметки 1.1. В момент столкновения транспортные средства располагались на правой полосе движения, при этом автомобиль <данные изъяты> 4x2, государственный регистрационный знак № двигался частично на полосе встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения. Действия водителя автомобиля № несоответствующие п. 9.10 ПДД РФ, выраженные в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 129-140).
В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 04.12.2024, суду показал, что исходя из характера и локализации повреждений на транспортерных средствах, имеющихся в деле фотографий, видеозаписи он пришел к выводу о том, что первичный контакт транспортных средств тягача <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел на правой полосе движения. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался в пределах своей полосы движения, а автомобиль <данные изъяты> частично двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Вторичное взаимодействие произошло между прицепом <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего было изменено первоначально заданное направление движения <данные изъяты>, он съехал на обочину слева. Наличие осколков на въезде на автозаправочную станцию не свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Осколки стекла некоторое время были зажаты между автомобилями, они осыпались после того, как автомобили разъехались. Кроме того, осколки также двигались по инерции по дорожному полотну после того, как осыпались.
Представителем третьего лица, ФИО5 – ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.
В обоснование ходатайства представлено заключение специалистов №2025.Д293, из которого следует, что в заключении эксперта №45/2-2, выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО10 имеются признаки неполноты, не всесторонности проведенных исследований, исследования не соответствуют методическим указаниям. Выводы, сделанные на основании данных исследований, являются необоснованными. Решение при рассмотрении материалов дела по настоящему ДТП не может быть принято на основании экспертизы эксперта ФИО10 (т. 2 л.д.46-59).
В соответствии с. п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования Правил не были выполнены водителем ФИО5, который, управляя 11.06.2023 автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность дорожного движения, особенности участка дороги, своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> В результате нарушения ФИО5 требований Правил произошло столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам третьего лица ФИО5, действия ответчика ФИО1 не нарушали установленные Правила дорожного движения.
ФИО1 последовательно указывал на то, что он снизил скорость движения, но к выполнению поворота на лево в запрещенном для этого месте Правилами не приступил.
Свидетель ФИО7 не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты> пересекал линию разметки 1.1. При этом, движение в пределах полосы движения нарушением Правил дорожного движения не является.
Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями ФИО8, заключением и показаниями эксперта ФИО10
При этом, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от 29.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.08.2023 с прекращением производства по делу.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО1 незадолго до дорожно-транспортного происшествия выполнил обгон транспортного средства под управлением третьего лица ФИО5
Оценивая представленное третьим лицом заключение специалистов №2025.Д293, суд приходит к выводу о том, что оно не ставит под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении №45/2-2.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который дополнительно разъяснил, на основании каких объективных данных он пришел к отраженным в экспертном заключении выводам. По делу отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и показание эксперта ФИО10
До начала исследования у эксперта ФИО10 отобрана подписка о разъяснении ему прав и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя третьего лица ФИО6
При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований представителей АО «Совкомбанк страхование», ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.