Решение по делу № 2А-968/2022 от 24.10.2022 | Абзелиловский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД: 03RS0019-01-2022-001227-88 Дело № 2а-968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 24 октября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2, УФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным административным иском, указывая, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, передал в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона легковой автомобиль марки ТОЙОТА CAMRI, 2012 года выпуска. Указанное постановление истец считает незаконным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал, поскольку находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен порядок передачи арестованного имущества на торги. Административный истец не согласен с оценкой арестованного автомобиля марки ТОЙОТА CAMRI, стоимость существенно занижена, осмотр автомобиля не проводился, акт оценки автомобиля административному истцу не предоставлялся. Арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством.

Просит признать незаконным постановление № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк ВТБ и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены:

в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, исключив из числа заинтересованных лиц;

в качестве ответчика заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 Г,Р. (до замужества ФИО4);

в качестве заинтересованного лица Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом (Росимущество) в РБ.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик, УФССП России по РБ, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик, Абзелиловское РОСП УФССП РФ по РБ, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованные лица, ФИО3, ПАО Банк ВТБ, Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом (Росимущество) в РБ извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО7 (после замужества ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1964605,10 рублей.

Основанием возбуждения явилась исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Банк ВТБ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Во всех документах исполнительного производства адресом должника указан адрес: <адрес>, который отличается от адреса регистрации истца в настоящее время.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Административный истец, будучи извещенным о наличии исполнительного листа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении своего адреса судебному приставу-исполнителю не представило, ходатайств о направлении документов по иному адресу не заявило.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 (после замужества ФИО2) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного транспортных средств Тойота CAMRI, 2012 года выпуска, г/н №. В этот же день постановление органами ГИБДД исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 (после замужества ФИО2) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на Тойота CAMRI, 2012 года выпуска, г/н №. Указано на предварительную стоимость в размере 1500000 рублей и необходимость осуществления оценки. Имущество передано на ответхранение должнику по адресу: <адрес>, без права пользования.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 (после замужества ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «БашТехАссистенс», согласно его отчету об оценке №, рыночная стоимость автомобиля составила 1558702 рубля.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 (после замужества ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты, в адрес должника, как следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, направлено данное постановление и копия отчета.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 (после замужества ФИО2) осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества, установлено хранение без нарушений. От ФИО1 каких-либо возражений не поступило.

Заявка на торги подана ДД.ММ.ГГГГ с установлением минимальной начальной цены в размере 1558702 рубля. В этот же день СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в РБ. Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Также установлено, что автомобиль Тойота CAMRI, 2012 года выпуска, г/н №, являлся предметом спора между истцом и его бывшей супругой.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, постановлено:

Признать за ФИО3 (паспорт № выдан Абзелиловским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) право собственности:

на 1/2 доли в незавершенном строительстве - одноэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>;

на 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт № выдан МВД по РБ) право собственности:

на 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Разделить совместно нажитое имущество, выделив:

ФИО3: 1/2 доли в незавершенном строительстве - одноэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>; 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

ФИО5 <адрес>: 1/2 доли в незавершенном строительстве - одноэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>; 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; транспортное средство Toyota Саmrу, идентификационный номер: №, гос. номер: №, 2012 года выпуска.

Взыскать денежную компенсацию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 576792 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17027 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 22240 рублей 99 копеек.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры по иску, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый №, площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Доводы административного истца о неполучении им оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено направление данного постановления по адресу должника, указанному в исполнительном производстве.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, и в том случае, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Ходатайств должника о направлении ему документов по иному адресу не заявлялось, хотя с ДД.ММ.ГГГГ должник безусловно был осведомлен о наличии исполнительного производства в отношении него, аресте автомобиля, и не был лишен возможности, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждого, отслеживать движение исполнительного производства самостоятельно.

ФИО1 не лишен был права уведомить судебного пристава-исполнителя о способе его извещений на период своей болезни. Также он не лишен был возможности после ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательств нахождения его в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, вопреки пояснениям в иске, суду не представлено.

Доводы истца о несогласии с произведенной оценкой, судом также отклоняются как несостоятельные. Материалами исполнительного производства подтверждено, что осмотр автомобиля производился судебным приставом – исполнителем в присутствии ФИО1 непосредственной перед его оценкой, каких-либо замечаний со стороны истца заявлено при этом не было (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Сам отчет оценщика вместе с постановлением о принятии результатов оценки, в адрес истца направлялся, данные документы оспорены им не были.

Каких-либо доказательств иной стоимости арестованного автомобиля истцом не представлено, что не позволяет суду усомниться в достоверности отчета об оценке №, выполненного специалистом ООО «БашТехАссистанс».

Доводы истца о наличии судебного спора по данному автомобиля с бывшей супругой, в рамках которого были наложены запреты на регистрационные действия, не влечет удовлетворение иска, поскольку не опровергают законность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд усматривает пропуск срока обращения в суд со стороны административного истца.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 статьи 219 КАС РФ),

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления сУлтанова Р.Н. следует, что о наличии оспариваемого постановления он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел из больницы, административный иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ему ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ не мог ознакомится с оспариваемым постановлением суду не представлено, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено. Соответственно, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свете изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2, УФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова