№ 2-596/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000148-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБ» Мясниковского района. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Вследствие данного столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство опрокинулось в правый кювет по ходу движения. О случившемся было сообщено дежурному ГИБДД УМВД России по <адрес>. Должностным лицом ГИБДД была установлена вина ФИО5 в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника происшествия САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, после чего организован и произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении. Данный отказ был мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств происшествия и осмотра транспортного средства установлено, что его повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований (претензии) истца, сообщив, что позиция страховой компании осталась без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение (претензию, требование) в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-150233/5010-010, которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185 500 рублей. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что взыскание неустойки будет осуществлено только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. Однако свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик должен был выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнил только лишь ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 370 рублей, исходя из следующего расчета: 185500 рублей * 94 дня * 1 %. При этом, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от обязанности выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 418,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что первоначально истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, однако АО «АльфаСтрахование» было отказано в страховой выплате. Впоследствии истец оспорил действия страховщика в суде, однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, после чего он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В поступивших письменных возражениях на исковое заявление, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два года после ДТП, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО РРР 5052303106. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП эксперту ООО «Конэкс-Центр». Эксперт, проанализировав представленные исходные материалы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании страховщика осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 500 рублей. В решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения финансового уполномоченного в силу, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение, осуществило выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты. Требование истца по выплате неустойки не подлежит удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, первым днем просрочки нарушения срока исполнения указанного решения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исполнения решения, что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцом. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Кроме того, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика. Ответчик просит суд о применении ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Поскольку последствием нарушения обязательств ответчиком являются убытки истца, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, их размер составит 3 582,95 рубля. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагало требования истца необоснованными и просило суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил суд снизить сумму нестойки, применив ст.333 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, направив письменные объяснения, где просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В данном случае, согласно материалам дела и решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150233/5010-010 (л.д.26-34), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Должностным лицом ГИБДД была установлена вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ, что стало причиной произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств происшествия и осмотра транспортного средства установлено, что его повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований (претензии) истца, сообщив, что позиция страховой компании осталась без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение (претензию, требование) в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-150233/5010-010, которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185 500 рублей. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что взыскание неустойки будет осуществлено в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства в сумме 185 500 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере в размере 174 370 рублей, исходя из следующего расчета: 185500 рублей * 94 дня * 1 %.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате (доплате) страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания задержала выплату страхового возмещения с 01.11.2022 года по 02.02.2023 года (94 дня), суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 рублей. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 418 рублей 24 копейки (л.д. 18, 25).

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 418 рублей 24 копейки, всего в общей сумме 101 418 (сто одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.