Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года

Председательствующий: Никитина М.Н. Дело № 22-5001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Погорелкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Каменска - Уральского Дектянникова А.П., апелляционной жалобе адвоката Погорелкина П.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> ..., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в области здравоохранения, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Погорелкина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 Т.У. признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере.

Согласно приговору в период с 01.08.2020 по 20.08.2020, а также с 01.12.2020 по 31.12.2020, ФИО3, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом психиатром отделения № 44 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ СО «СОКПБ» Филиал «Южная психиатрическая больница»), получил от Р., Л. через посредников П. и Ф. взятку в виде денежных средств в размере 90000 рублей за решение вопроса о повторной госпитализации Ч. в отделение № 44 ГБУЗ СО «СОКПБ» с целью обследования пациента, дачи заключения в рамках врачебной комиссии о наличии признаков стойкой утраты трудоспособности, направления Ч. на освидетельствование медико-социальной экспертизой для присвоения последнему инвалидности 1 группы, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, и способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

В суде ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора г.Каменска-Уральского Дектянников А.П. считает приговор чрезмерно мягким. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершения ФИО3 преступления, а также характеризующие данные. Просит усилить ФИО3 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2700000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в области здравоохранения на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелкин П.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при проведении осмотров места происшествия фактически были допрошены свидетели Ф. и П., при этом они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, то есть произошла подмена следственного действия. Суд, положив в основу приговора показания свидетеля Р., не получил письменные сведения о ее диагнозе, свидетельство об ее инвалидности, сведения о причинах длительного лечения в психиатрической больнице, не назначил и не провел в отношении свидетеля психиатрическую экспертизу на предмет ее возможности правильно воспринимать обстоятельства дела, не приобщил документы в отношении законного представителя. Свидетель П. дал показания о передаче ФИО3 пакета без денежных средств, не подтвердил в суде свои показания, данные в ходе следствия. В дополнительном допросе свидетеля Ф. стороне защиты было необоснованно отказано. Кроме того, суд не истребовал журнал ознакомления с локальными актами для установления факта ознакомления ФИО3 с типовой должностной инструкцией заведующего психиатрическим отделением, в то время как сторона защиты заявляла о том, что ФИО3 не был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего психиатрическим отделением № 44. ФИО3 не участвовал в приеме Ч. в отделение, первичный прием данного пациента осуществлял врач П., лечащими врачами были П. и М.. ФИО3 единолично не принимал решение об установлении признаков стойкой утраты трудоспособности Ч., о направлении его на экспертизу, председателем комиссии не являлся, решение об установлении утраты трудоспособности принято с учетом ранее имевшегося психического заболевания Ч.. ФИО3 не пойман с поличным при получении денежных средств, не получал денежные средства путем безналичного перевода, передача денежных средств не зафиксирована аудио-видео записью. Все доказательства виновности ФИО3 основаны на показаниях свидетеля Ф., которая осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и является заинтересованным свидетелем стороны обвинения, так как опасается закрытия своего учреждения. Согласно показаниям свидетеля Р., Т. им не было известно о том, что денежные средства предназначались для ФИО3, госпитализации Ч. никто не препятствовал. Л. сообщила, что ФИО3 в ходе телефонного разговора не просил денежные средства и не препятствовал госпитализации Ч.. А., Д., Б., Ю. не известно о фактах передачи денежных средств ФИО3 пациентами, жалоб от последних на ФИО3 не было. Таким образом, доказательств виновности ФИО3 не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не были созданы условия состязательности стороны. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Погорелкин П.В. просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного том, что он, подрабатывая врачом-психиатром, консультировал пациентов, в качестве взятки деньги не получал, убедительно опровергнуты в приговоре показаниями свидетелей, прямо указавших как на факт передачи денежных средств для ФИО3, так и на цель такой передачи.

В частности, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Ф., пояснявшей, что она работала заместителем директора ООО «Хостел Комфорт», где проживают пенсионеры, инвалиды, люди, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации. В сентябре 2019 года у них с ФИО3 состоялся разговор о госпитализации пациентов за деньги. В 2020 году в хостел был помещен Ч., проживание которого оплачивали родственники. В конце лета 2020 года ФИО3 предложил оформить Ч. первую группу инвалидности в связи с наличием у него показаний, для этого необходимо было госпитализировать Ч. в психиатрический стационар на 4 месяца, за пребывание в стационаре оплатить 60000 рублей. Сожительница Ч. – Р. согласилась передать деньги на эту цель, встретилась с ее (Ф.) отцом П., передала ему деньги, а тот, в свою очередь, отдал деньги ФИО3. В результате Ч. был госпитализирован в психиатрический стационар. В декабре 2020 года ФИО3 сообщил о необходимости продления пребывания Ч. в стационаре еще на 2 месяца, для чего просил оплатить 30000 рублей. Родственники Ч. согласились, но в тот момент у них не было денежных средств. При встрече с ФИО3 она отдала ему собственные денежные средства в сумме 30000 рублей, впоследствии сестра Ч. - Л. вернула ей денежные средства. В марте 2021 года Ч. была присвоена первая группа инвалидности.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия указывал, что с 2019 года у его дочери Ф. имелась договоренность с ФИО3 о том, что последний за денежное вознаграждение рекомендует для проживания в хостеле пациентов, проходивших стационарное лечение в психиатрической больнице. Он неоднократно привозил в хостел пациентов из психиатрической больницы. В августе 2020 года по просьбе дочери он встретился с родственниками Ч., получил деньги в сумме 60000 рублей, которые передал ФИО3.

Как следует из показаний свидетеля Р. (сожительницы Ч.), летом 2020 года Ч. был помещен в хостел. Затем Ф. рассказала ей о том, что со слов врача ФИО3 у Ч. имеются показания для получения первой группы инвалидности, что влечет повышенную пенсию. Для этого необходимо поместить Ч. в мужское отделение психиатрической больницы, ФИО3 заплатить 60000 рублей. Она согласилась и передала отцу Ф. деньги в сумме 60000 рублей.

Свидетель Л. (сестра Ч.) подтвердила, что в декабре 2020 года Ф. сообщила ей о необходимости заплатить за двухмесячное нахождение Ч. в психиатрическом стационаре 30000 рублей. С этой целью в марте и апреле 2021 года она перечислила на банковскую карту дочери Ф. деньги в сумме 15200 и 15300 рублей.

Аналогичные показания о передаче взятки ФИО3 через Ф. давал родственник Р. - свидетель Т..

Утверждение осужденного об оговоре его свидетелем Ф., об искажении следователем показаний свидетеля П. опровергнуты судом.

Показания свидетеля Ф. являлись последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованной совокупностью доказательств. Факт вынесения в отношении нее обвинительного приговора по обвинению в совершении мошенничества на правдивость ее показаний по настоящему уголовному делу не влияет.

Изменению показаний свидетелем П. суд дал оценку, правильно указав, что в ходе допроса на предварительном следствии свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса подписан свидетелем, по окончании допроса от П. заявлений и замечаний не поступило.

Безосновательным является также довод стороны защиты о том, что изобличающие ФИО3 показания, данные Р., не могут быть положены в основу приговора, поскольку Р. страдает психическим расстройством, а суд не провел в отношении этого свидетеля судебно-психиатрическую экспертизу. Оснований для проведения в отношении Р. такой экспертизы и в исключении ее показаний из числа доказательств не имелось, сомнений в возможности свидетеля объективно описать произошедшие события у суда не возникло. Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не рассматривает наличие у лица психического расстройства в качестве обстоятельства, исключающего возможность допроса этого лица в качестве свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не вводил в заблуждение членов медицинской комиссии, не являлся лечащим врачом пациента Ч., не решал вопросы о его госпитализации, не мог повлиять на решение комиссии, принимаемое коллегиально, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава должностного преступления. Судебная коллегия отмечает, что указанные действия и не вменялись в вину осужденному. Как следует из исследованных судом доказательств, Ч. действительно имел заболевание, влекущее установление инвалидности, для принятия решения ФИО3 и не требовалось вводить в заблуждение коллег, для положительного решения о присвоении группы инвалидности пациента необходимо было направить на медико-социальную экспертизу, принятие соответствующего решения в составе коллегиального органа входило в служебные полномочия ФИО3 и было им реализовано.

Вопреки утверждению ФИО3 о том, что он не работал с пациентом Ч., не участвовал в принятии решения коллегиальным органом, свидетель Л. (сестра Ч.) утверждала, что в феврале-марте 2021 года с ней общался ФИО3, собирал анамнез Ч., а допрошенные в качестве свидетелей коллеги осужденного поясняли, что коллегиальное решение о направлении пациента Ч. на медико-социальную экспертизу принималось с участием врача-докладчика ФИО3.

Должностное положение ФИО3, содержание и объем его полномочий определены судом верно на основании приказов о назначении на должность, должностных инструкций.

Довод осужденного о том, что его подписи об ознакомлении с должностной инструкцией в материалах дела не имеется, не влияет на правильность выводов суда, с учетом того, что судом достоверно установлено как фактическое исполнение им полномочий заведующего психиатрическим отделением (которое сам осужденный не отрицает), так и участие ФИО3 в качестве врача-докладчика при принятии коллегиального решения о направлении пациента на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению защиты, отсутствие фиксации фактов передачи денежных средств, выводы суда под сомнение не ставит.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являются необоснованными.

Утверждение защитника о несоответствии закону протоколов осмотра места происшествия, проведенных с участием Ф. и П., в ходе которых они указали место передачи ФИО3 денежных средств, является несостоятельным, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы оформлены в соответствии со ст. 180 УПК РФ. На какие-либо пояснения этих лиц, которые бы можно было отнести к свидетельским показаниям, изложенные в этих протоколах, суд в приговоре не ссылается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Приведенная адвокатом оценка показаний свидетелей носит односторонний характер. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты проверены, все ходатайства (в том числе о повторном допросе свидетеля) разрешены в соответствии с законом.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, судом должным образом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы суд не принял во внимание, не представлено.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для признания его чрезмерно мягким или суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи