Судья Сергеев С.Ф. № 22-1871/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 28 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Галанина П.С., защитника адвоката Красильникова Н.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи подсудимого П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 24 октября 2023 года, которым приостановлено производство по делу с объявлением подсудимого в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
П., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления подсудимого П. и защитника адвоката Красильникова Н.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Галанина П.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении П. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу 07 июня 2023 года.
П. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) открыто похитил имущество АО «(...)» стоимостью 279 рублей 98 копеек.
В обвинительном акте приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело приостановлено, П. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Красильников Н.В. с постановлением не согласен. Указывает, что в материалах не содержится сведений о том, что П. фактически извещался о рассмотрении дела и получал корреспонденцию по месту проживания. Обращает внимание, что в ходе дознания П. вызывался на следственные действия посредством телефонной связи, проблем с его явкой не возникало. Полученные из отдельных медицинских учреждений документы не свидетельствуют о надлежащей проверке факта обращения подсудимого за медицинской помощью, сведения из всех медицинских учреждений республики судом не запрашивались. При избрании меры пресечения не учтены сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобы защитника прокурор Иванова М.Н. просит отклонить доводы жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.
Такие обстоятельства судом по делу установлены.
Как видно из представленных материалов, П., являясь подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на его извещение судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела неоднократно не являлся, по месту жительства и регистрации не находился, о своем местонахождении и наличии уважительных причин для неявки суду не сообщал, в связи с чем принятыми судом мерами, в том числе путем принудительного привода, обеспечить явку в суд П. не представилось возможным.
С учетом такого поведения подсудимого, суд пришел к верному выводу, что П. скрылся от суда, и, учтя обстоятельства, указанные в ст.99 и ст.97 УПК РФ, принял обоснованное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, обеспечению проведения судебного разбирательства в разумный срок.
Вопреки мнению защитника, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела П. извещался надлежащим образом, по указанному им адресу проживания, с соблюдением срока, достаточного для обеспечения его участия.
В суде апелляционной инстанции П. подтвердил, что знал о нахождении дела в производстве суда, однако, в судебное заседание не являлся, каких-либо уважительных причин для этого у него не имелось, в период, предшествовавший его задержанию, неоднократно менял место проживания, о своем местонахождении суду не сообщал.
Доводы адвоката о том, что факты обращения подсудимого за медицинской помощью не проверялись во всех медицинских учреждениях республики, не влияют на правильность принятого судом решения.
По полученным судом первой инстанции сведениям П. в учреждения экстренной медицинской помощи не обращался. Данных об обратном стороной защиты в состязательном процессе представлено не было.
Обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе (характер преступления, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, иные характеризующие его данные), были суду известны, учитывались при принятии решения, и не опровергают обоснованных выводов о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого и приведенных в постановлении оснований.
Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с учетом оснований, предусмотренных положениями ст.ст.238, 255 и 108 УПК РФ.
Установленный судом срок действия избранной меры пресечения отвечает положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.
Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена.
Решение суда первой инстанции о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.
Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Хомякова