Дело № г. Приозерск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при секретаре Шостенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт ненадлежащего качества, убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, истец мотивирует его тем, что он на основании доверенности владеет автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № собственником которого является ФИО3 22.10.2021 истец передал указанный автомобиль в автомастерскую «Х-Сервис», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 для осуществления работ перечисленных в заказ-наряде № № от 22.10.2021. Стоимость работ по договору составила 110 000 рублей, из которых ФИО1 уплачено 40 000 рублей. В январе 2022 года ремонт не был окончен, но осмотрев свой автомобиль в автомастерской истец решил забрать его из ремонта у ответчика, поскольку транспортное средство находилось в более неисправном состоянии, чем было сдано на ремонт в автомастерскую «Х-Сервис». С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет истца в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта составила 998 075 рублей без учета износа. В ответ на претензию истца, направленную ответчику 21.04.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, вернуть отказался, в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю, не возместил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с оказанием некачественного ремонта транспортного средства в размере 998 075 рублей, денежные средства, уплаченные за некачественно выполненный ремонт, в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненный работы за период с 02.05.2022 по 31.05.2022 в размере 36 000 рублей, а также указанную неустойку исчисленную до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от заявленной к взысканию суммы, а также судебные расходы, понесенные истцом на оказание ему юридических услуг в размере 58 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Определением суда от 26.10.2022, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО3.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, путем направления судебной повестки заказным письмом по месту его жительства, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица ФИО3
Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ответа на запрос суда из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 47, 82-83, 86-87).
Истец ФИО1 владеет указанным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника ФИО3 на бланке № от 23 октября 2017 года (л.д. 84-85).
В соответствии с заказом нарядом № № заказчик ФИО1 22 октября 2021 года сдал в ремонт в автомастерскую «X-Сервис» автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № для осуществления следующих работ: с/у силового агрегата, с/у телевизора + сопутствующие детали, с/у бака + подгонка, с/у задней подвески в сборе + подгонка, замена блока АБС, кузовные работы (замена чашек пружин, размещение креплений подрамника), арматурные работы по салону, замена моторной косы, установка карданного вала, снятие защиты компонентов, замена тормозной системы (диски, супорта, колодки в круг), изготовление выхлопной системы). Стоимость указанных работ составила 110 000 рублей (л.д. 16).
Истцом частично были оплачены работы, проводимые в сервисе ответчика, а именно уплачено 40 000 рублей (л.д. 48).
Как пояснил истец ФИО1 фактически работы, которые должен был осуществить ответчик с автомобилем, были направлены на его переоборудование в автомашину с полным приводом, какого-либо восстановительного ремонта в сервисе ответчика не проводилось. 17 января 2022 года он забрал свой автомобиль из сервиса ответчика, поскольку посчитал, что его транспортному средству причиняется вред.
Ответчик ФИО2 подтвердил, что автомобиль истец сдал в его сервис в рабочем состоянии, не для производства восстановительного ремонта, а для модернизации транспортного средства. Автомобиль был забран истцом из сервиса через три месяца после его сдачи для производства работ, однако к указанному времени работы в полном объеме осуществлены не были, так как объем работ был значительный, какие-либо сроки по длительности работ между ним и ФИО1 не устанавливались, но до сдачи автомобиля на ремонт ФИО1 было озвучено, что это будет долгий процесс. По мнению ответчика, решение ФИО1 о прекращении работ, осуществляемых с его транспортным средством, носило добровольный, а не вынужденный характер (л.д. 173-174).
Из исследовательской части заключения эксперта № № от 28 июня 2023 года, проведенной ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» следует, что в ходе идентификации транспортного средства «<данные изъяты>» с г.р.з. № установлено, что на ТС произведена замена двигателя, произведено переоборудование автомобиля из переднеприводной версии в полноприводную. В ходе переоборудования были заменены следующие детали: передняя панель, интеркулер, конденсатор, жидкостной радиатор, вентилятор, передний стабилизатор, жгут проводов моторного отсека и ЭБУ, ДВС в сборе с КПП и раздаткой, задняя подвеска в сборе, топливный бак, система выпуска, установлен карданный вал в сборе.
После ремонтных работ, проведенных со спорным автомобилем в сервисе «X-Сервис» автомобиль по заказ-наряду № № от 27.04.2022 года был передан в ИП ФИО5, а затем 25.06.2022 по заказ-наряду № № в ООО «АС-групп» (л.д. 207-208, 218).
Ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № в ООО «АС-групп» также подтверждается заказ-нарядом № № от 25.06.2022 (л.д. 182).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что после осуществления ремонтных работ в сервисе ответчика, транспортное средство истца дважды было на ремонте в других автомастерских.
В этой связи при ответе на вопрос № 1, назначенной судом авто-технической экспертизы «Какие ремонтные работы были произведены в автосервисе «X-Сервис» по заказ-наряду № № от 22 октября 2021 года?», изложенного в заключении эксперта № № от 28 июня 2023 года, проведенной ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», эксперт-техник не смог определить объем выполненных работ, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № представлен к осмотру в рабочем состоянии, и акт приема-передачи указанного транспортного средства от исполнителя «X-Сервис» ИП ФИО2 к заказчику ФИО1 отсутствует. Отвечая на вопрос номер два, «Произведен ли ремонт указанного автомобиля в автосервисе «Х-Сервис» качественно и в полном объеме?» эксперт дал ответ только на часть вопроса об объеме работ, указав, что, так как автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № не смог покинуть автосервис «Х-Сервис» ИП ФИО2 своим ходом, следовательно, автомастерская оказала услуги не в полном объеме (л.д. 210 заключения эксперта).
В этой связи установить какие фактически работы были произведены с автомобилем истца в автосервисе «X-Сервис» ИП ФИО2 не представляется возможным, однако как указано в заключении эксперта, утверждается истцом, и не оспаривается ответчиком, работы были произведены не в полном объеме.
В ответе на вопрос № 3 заключения эксперта № № от 28 июня 2023 года, проведенной ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» эксперт предполагает, что повторно произведенные работы по замене передней муфты кардана, углового редуктора, АКПП, муфты полного привода Haldex, поддона ДВС и ЭБУ свидетельствуют о недостатках произведенных работ в автосервисе «Х-Сервис» ИП ФИО2 (л.д. 210)
Однако суд не может согласиться с выводами эксперта в этой части. Так, поскольку не определен объем работ, которые были произведены у ответчика, то невозможно и установить, что это за работы и оценить их качество. Ссылка эксперта в ответе на вопрос № 3 экспертизы на то, что работы в ИП ФИО5 и ООО «АС-групп» были повторные, то есть имели характер вновь проведенных после осуществления аналогичных работ в автосервисе «Х-Сервис» является голословной, и не подтверждается представленными суду материалами.
Из заказ-нарядов о передаче спорного транспортного средства на ремонт ИП ФИО5 и в ООО «АС-групп» указанное обстоятельство не следует, перечень работ указанных в заказ-наряде от 22.10.2021 автосервиса «Х-Сервис» в заказ-нарядах ИП ФИО5 и ООО «АС-групп» не дублируется.
Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта № 23878 от 28 июня 2023, то обстоятельство, что работы в иных автомастерских были произведены для исправления недостатков той работы, которая была произведена в автомастерской «Х-Сервис» установлено экспертом только со слов ФИО1
В этой связи суд не доверяет и ответу эксперта по пятому вопросу проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, возникших в результате причиненного автомобилю ущерба в автосервисе ответчика, который эксперт оценил в 247 774 рубля. Тем более сам эксперт указывает в ответе на вопрос № 4 своего заключения, что необходимость ремонта автомобиля истца в других автомастерских является косвенным подтверждением ущерба причиненного данному автомобилю. Прямой причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля истца в сервисе ответчика и необходимостью осуществления восстановительного ремонта в иных сервисных центрах экспертом-техником установлено не было.
Кроме того, после произведенных работ с транспортным средством истца в сервисе «Х-Сервис» и до работ, произведенных у ИП ФИО5 и в ООО «АС-групп», ФИО1 обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 16 марта 2022 года, проведенного в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу ФИО1 до обращения в суд (л.д.17-39), каких-либо повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № связанных с некачественными работами, приведших к замене передней муфты кардана, углового редуктора, АКПП, муфты полного привода Haldex, поддона ДВС и ЭБУ, которые, как предположил эксперт в своем заключение № № от 28 июня 2023 года, были некачественно осуществлены в автосервисе «Х-Сервис» и потом повторно произведены в других автомастерских, не выявлено.
Так, при осмотре автомобиля экспертом 16 марта 2022 года были выявлены вырывы и задиры заднего левого, заднего правого и переднего правого колес, нарушения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, порога правой двери, повреждения облицовки переднего бампера, нарушения крепления крышки багажника, а также демонтаж решетки противотуманной правой фары, стабилизатора П, раздаточного кронштейна (л.д. 38-39).
Таким образом, судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № находился в автомастерской индивидуального предпринимателя ФИО2 «Х-Сервис» для производства работ по переоборудованию автомобиля в период с 22 октября 2021 года по 17 января 2022 года, после чего истец забрал транспортное средство из автосервиса ответчика, хотя работы в полном объеме окончены не были.
При этом ни объем произведенных работ, ни их качество определить не представляется возможным, поскольку акт приема-передачи работ между сторонами не составлялся, а после 17 января 2022 года в автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. № были произведены автотехнические работы в других автосервисах, и на момент рассмотрения дела и проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль уже находился в исправном рабочем состоянии.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В данном конкретном случае истец ФИО1 рассматривает автомобиль автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. №, как свое имущество, считая, что ремонтными работами в автосервисе ответчика его имуществу в виде указанного транспортного средства причинен ущерб в размере 998 075 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в экспертном заключение № № от 16 марта 2022 года, проведенного в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»).
Как следует из паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» с г.р.з. №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2017 года собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 86-87), и именно он зарегистрирован в качестве собственника по данным информационного учета Госавтоинспекции (л.д. 82-83).
Истец ФИО1 владеет транспортным средством на основании доверенности от 23 октября 2017 года, согласно которой он имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем, с правом возмещения ущерба третьими лицами, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц (л.д. 84-85).
В этой связи ФИО1 является владельцем спорного транспортного средства, и имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного автомобилю, с причинителя данного вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно не нашло подтверждение то обстоятельство, что действиями ответчика в период работ по переоборудованию автомобиля причинен ущерб данному транспортному средству.
Как следует из ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку прямая причинно-следственная связь между осуществленным ремонтом автомобиля в автосервисе ответчика и необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого определена в экспертном заключении № № 16 марта 2022 года, не установлена, перечень повреждений транспортного средства и работ, необходимых для его восстановления, установленных в данном экспертном заключении не подтвердились проведенной по делу судебной экспертизой, оформленной заключением эксперта № 23878 от 28 июня 2023 года, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.
При этом суд также принимает во внимание, что после того, как истец забрал свое транспортное средство из автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно с 17 января 2022 года и до момента его осмотра экспертом 16 марта 2022 года прошел значительный период времени, за который транспортное средство могло получить повреждения от действий третьих лиц, или в результате иных объективных причин.
Отношения между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору оказания услуг по ремонтным работам (переоборудованию) транспортного средства регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО2 за некачественно выполненный ремонт, поскольку, как указано выше, ни объем работ, ни их качество определить не представляется возможным. Кроме того, судом принимается во внимание, что из 110 000 рублей, то есть полной стоимости работ по договору оказания услуг, заключенного сторонами, истцом оплачено только 40 000 рублей. Поскольку определить полный объем работ, произведенных ответчиком невозможно, то также и не представляется возможным определить в какой именно части указанные работы оплачены ФИО1, а также оценить качество работ в указанной части.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 2).
Как установлено ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца ФИО1 о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей").
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
Так как требования ФИО1, как потребителя, удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, возмещению также не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт ненадлежащего качества, убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04.08.2023 г.