Дело № 2-4293/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005815-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 679 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, ему было выдано направление на ремонт на ФИО9 а затем на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», однако транспортное средство так и не было отремонтировано по данным направлениям. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ### руб. и судебная неустойка (астрент) в размере ### руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон». Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку данные требования уже были предметом судебного разбирательства.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от искав этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им искусственно разделены требования о понуждении к выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки за разные периоды, мер, направленных на получение страхового возмещения, истец длительное время не предпринимал, по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт на СТОА транспортное средство не предоставил. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о взыскании неустойки страховщику не поступала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третьи лица ООО «Хамелеон», ООО ТТЦ «У Петровича», ООО «СервисРезерв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных объяснениях по существу принятого решения полагал его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «ВСК».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на САО «ВСК» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ### руб. и судебная неустойка (астрент) в размере ### руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда.

Данным решением установлено, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и безосновательно отказал в его проведении.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала направление на ремонт на ФИО11 и ООО ТТЦ «У Петровича» соответственно, которые информировали страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., компенсация морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ### коп.

Указанным решением установлен факт просрочки исполнения обязательства САО «ВСК» перед ФИО3 в связи с наступлением страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ.

Также перечисленными судебными постановления определен размер страхового возмещения в 113 679 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен не был, что ответчиком не оспаривалось и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в таком случае составит 113 679 руб. = 113 679 руб. х 1% х 100 дней.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредъявлении требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о понуждении к ремонту и о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в непредоставлении автомобиля на ремонт по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Хамелеон», судом отклоняется.

Предъявление настоящих требований в самостоятельном иске не отменяет сам факт просрочки осуществления страхового возмещения и не влияет на период просрочки. При этом в любом случае размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб.

Непредоставление транспортного средства на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за другой период.

Довод САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании направлена претензия, содержащая требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просив не взыскивать неустойку за другой период.

Финансовый уполномоченный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО3 со ссылкой на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки рассмотрены.

Между тем, из содержания вышеуказанного решения следует, что ФИО3 заявлялось требование о взыскании судебной неустойки на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, то есть на случай неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Требования о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в рамках рассмотрения дела ### истцом не заявлялись.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК» об оставлении настоящего иска ФИО3 без рассмотрения по вышеизложенному основанию оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (около трех месяцев), характер нарушенного права, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения (113 679 руб.), компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до 35 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 473 руб. 58 коп., исчисленная с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.01.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева