Судья: Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к А.Р. городского округа <данные изъяты>, ФИО3 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, объяснения ФИО3,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к А.Р. городского округа <данные изъяты> о включении в состав наследственного имущества, после смерти ФИО5, умершего<данные изъяты>, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., бытовки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и признании права собственности по ? доле за каждой в порядке наследования по закону (л.д. 29-31).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> умер ФИО5, истцы являются наследниками по закону, после смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское, СНТ «Тишина», кадастровый <данные изъяты> и жилой дом. Истцы получили свидетельство о праве на наследство на земельный участок, нотариус отказала в выдаче свидетельства на дом по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в ЕГРН, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 П-Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истец ФИО1 пояснила, что ее мужу принадлежал земельный участок, на котором он построил строения, право собственности на строения не зарегистрировал, какие-либо документы на строения отсутствуют, площадь строений ей известна со слов умершего ФИО5, а также она была на земельном участке и может визуально оценить площадь строений. Впоследствии она продала земельный участок, но считает, что в отношении нее произведены мошеннические действия.
Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснила, что продала свою долю земельного участка ФИО7 и ФИО3.
Ответчик А.Р. городского округа <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен, направили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать (л.д. 46-50).
<данные изъяты> Раменский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, разрешение данного спора непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО3, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле.
В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек ФИО3 к участию в данном деле в качестве соответчика (л.д. 111-115).
При таких обстоятельствах, решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Уточнив исковые требования истцы просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, бытовку, признать за ними право собственности по ? за каждым, прекратить право ФИО3 на дом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО2 не явилась, ответчик А.Р. городского округа <данные изъяты> представителя не направила, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что умершему <данные изъяты> ФИО5, при жизни на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.56).
После смерти ФИО5 наследство было принято истцами ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 18-19).
Истцам ФИО1 и ФИО2 нотариусом <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 704 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО7, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, перешел в собственность ФИО7, ФИО3 (л.д.59-60).
В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3 (л.д. 53-55).
Как указывают истцы на земельном участке размещено несколько строений, не состоящих на учете в ЕГРН, разрешение на строительство и сведения о вводе в эксплуатацию которых отсутствуют, также отсутствует какая-либо техническая документация на спорные объекты недвижимости.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3, ссылалась на то, что земельный участок продавался истцами вместе с имеющимся на нем строениями, которые являлись самовольными постройками, право в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с чем строения не указаны в договоре купли-продажи земельного участка, но они учтены в общей стоимости объектов недвижимости наряду со стоимостью земельного участка, что подтверждается оценкой имущества проведенной перед заключением договора.
Судебная коллегия находит доводы ответчика ФИО3 обоснованными.
В соответствии с п.2.2 Договора от <данные изъяты>, стороны оценивают земельный участок в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцами получена от покупателей. (п.2.3) (л.д.59, 60)
Согласно Отчету <данные изъяты>, произведенному <данные изъяты> ООО «Митра Групп» объектом оценки являлись земельный участок, садовый дом, площадью <данные изъяты>,4 кв.м, летний душ, площадью <данные изъяты>,2 кв.м.
Стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость садового дома -<данные изъяты> рублей, стоимость летнего душа -<данные изъяты> рублей. (л.д. 117, 118 и л.д.59-102 гражданского дела 2-4880/19)
За вычетом стоимости душа <данные изъяты> рублей, общая стоимость земельного участка и садового дома составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцам <данные изъяты>.
Являясь собственниками земельного участка до <данные изъяты> истцы право собственности на садовый дом не зарегистрировали, приняв наследство, не пожелав узаконить самовольную постройку, распорядились земельным участком и садовым домом.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к А.Р. городского округа <данные изъяты>, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи