Дело № 2-1411/2025 02 апреля 2025 года
78RS0014-01-2024-012793-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с сумму долга по расписке в размере 76400 руб., проценты по ставке рефинансирования в сумме 14567,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., почтовые расходы в сумме 1497,96 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 126400 руб. на приобретение видеокарт <данные изъяты> в количестве 8 штук., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50000 руб. Оставшаяся часть денежных средств возвращена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал расписку ФИО2 из которой следует, что ФИО1 взял денежные средства в размере 126400 руб. у ФИО2 на приобретение видеокарт <данные изъяты> в количестве 8 штук до ДД.ММ.ГГГГ. В ином случае обязуется вернуть денежные средства в полном объеме.
Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 по указанной расписке подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 126400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. что подтверждается квитанциями ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по расписке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, остаток долга по расписке составил: 76400 руб.
На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения долга, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по расписке рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как усматривается из расписки, стороны не определили размер процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.
Истец произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 14567,47 руб., который проверен судом, признается арифметически верным.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 14567,47 руб.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб., почтовые расходы в сумме 1497,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р.: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> долг по расписке в размере 76400 руб., проценты по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14567,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., почтовые расходы в сумме 1497,96 руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ