78RS0008-01-2025-000573-30
Дело № 2-4075/2025 26 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В.,
при секретаре Саргсян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 573, 77 рублей за период с 27.06.2024 по 16.12.2024, а также с 17.12.2024 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 25.06.2024 приобрел в ООО «Оргтехстрой» автомобиль стоимостью 2 389 000 рублей, с целью оплаты автомобиля заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***> в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 648 952, 59 рублей. При покупке автомобиля истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала, а именно сертификат карта «Automobile road service Status» от ООО «Авто Квартал», стоимость указанной услуги составляла 300 000 рублей, стоимость указанный услуг была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств. Услугами ответчика истец не пользовался, 04.09.2024 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, указанное заявление было получено ответчиком – 21.09.2024 (почтовый идентификатор 80545799641806), однако денежные средства истцу возвращены не были. Действия ответчика по удержанию денежных средств после отказа от исполнения договора являются, по мнению истца, незаконными, условия договора, ограничивающие право истца на получение денежных средств, являются недействительными как противоречащие положениям законодательства о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Оргтехстрой», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.06.2024 между ФИО1 и ООО «Оргтехстрой» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, стоимость автомобиля составила 2 389 000 рублей.
Стоимость автомобиля была оплачена за счет личных денежных средств истца, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании договора потребительского кредита в размере 1 648 952, 59 рублей.
При приобретении автомобиля 26.06.2024 ФИО1 путем присоединения к публичной оферте ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service Status», стоимость программы обслуживания согласно п. 3.3 заявления (оферты) составляет 300 000 рублей,
в соответствии с условиями которого истцу была передана карта «Automobile road service Status» № 99 71062 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».
В пункте 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания в размере 300 000 рублей складывается из стоимости комплекса услуг – 15 000 рублей, стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 285 000 рублей.
04.09.2024 истец направил в адрес ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от договора с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, указанное заявление было получено ответчиком - 21.09.2024 (почтовый идентификатор 80545799641806).
26.09.2024 ООО «Авто Квартал» возвратило истцу денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается банковской справкой по операции и истцом не оспаривается.
Согласно письменным объяснениям ответчика ООО «Авто Квартал» оснований для возврата денежных средств в размере стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» 285 000 рублей не имеется, поскольку истец добровольно заключил с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, получил от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием, воспользовался правом на отказ от договора, ввиду чего были возвращены денежные средства за услуги, между тем, доказательств того, что истцу был передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела стоимость вышеуказанного договора в размере 300 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме за счет денежных средств предоставленного кредита, при этом перечисление оплаты банком было осуществлено по поручению клиента на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Авто Квартал», к публичной оферте которого на основании заявления присоединился истец, не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, доказательств обратного не представлено.
Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации относительно реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.
Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.
Само по себе указание в заявлении о присоединении к публичной оферте на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.
Кроме того, по результатам исследования в ходе рассмотрения дела полученного истцом от ответчика USB flash-накопителя, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо отношения данного издания к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения карты, наличие у товара действительной потребительской ценности для покупателя.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Авто Квартал» в связи с отказом истца от договора возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 285 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Авто Квартал», являющего продавцом товара.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению, истец обязан вернуть ООО «Авто Квартал» товар – непериодическое издание, размещенное на USB flash накопителе, разумным сроком для осуществления возврата суд считает 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлен период просрочки с 27.06.2024, вместе с тем период просрочки следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора и возврате денежных средств – 21.09.2024, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 285 000 рублей с учетом изменения ключевой ставкой Банка России составит 30 040,95 рублей, исходя из следующего расчета:
период
Дней в периоде
Дней в году
Ставка %
Сумма процентов (руб.)
21.09.2024 – 27.10.2024
37
366
19
5474,18
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10 629,10
01.01.2025 – 26.03.2025
85
365
21
13 937, 67
итого
30 040,95
Таким образом, с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 040,95 рублей за период с 21.09.2024 по 26.03.2025, а также за период с 27.03.2025 до даты фактического возврата денежных средств.
Правовых оснований для применения к размеру процентов, взысканных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет – 167 250,48 рублей (285000+30404,95+20000)/2. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств со стороны ответчиков суд не усматривает, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 826 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 040,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 167 250,48 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Авто Квартал» непериодическое издание, размещенное на USB flash-накопителе, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 826 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.