Решение по делу № 2-5883/2022 от 21.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-023030-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2022 года Дело № 2-5883/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 09.01.2020 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является также ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Учитывая, что вина участников в ДТП обоюдная, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 67 250 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составила без учета износа 442 370 руб.

На основании изложенного истец, исходя из равной степени вины водителей в ДТП, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 153 935 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 01.02.2022 иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от 23.06.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в денежную сумму в размере 52 150 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 279 руб.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 января 2020года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Решение вступило в законную силу 16.09.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 <номер изъят> от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 16 января 2020 года <номер изъят>, решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставлены без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 установлена обоюдная и равная степень вины водителей в ДТП (50/50).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, то обстоятельство, что степень вины водителей в ДТП определена равной, повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Тот факт, что степень вины водителей в ДТП является равной, в судебном заседании стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа 134 500 руб.

Учитывая, что вина участников в ДТП обоюдная, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 67 250 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.08.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 09.01.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 229 400 рублей, с учетом износа 136 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 09.01.2020 по среднерыночным ценам составила без учета износа 238 800 рублей, с учетом износа 156 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО9 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» следует считать исполнившим свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из обоюдной равной вины водителей в ДТП, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52 150 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (238800/2-67250).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг оценки №6569/21 от 25.10.2021 (л.д.40,41).

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 279 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 764 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 764 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение02.12.2022