Дело № 2-1668/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001609-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2022, сроком на три года,

представителя ответчика МБУ «Томск САХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.04.2023, сроком на один год,

прокурора Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ» (далее - МБУ «Томск САХ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов на лечение в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2021 на <адрес> в г. Томске. В результате ДТП истцу, являющемуся инвалидом второй группы, причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, носа, правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана на поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, закрытый внутренне-суставной перелом проксимального отдела, причинённые одномоментно действием твердого предмета, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Истец является инвалидом 2 группы. Просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение.

Определением суда от 26.04.2023 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением суда от 26.05.2023 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Определением суда от 20.06.2023 к делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в иске в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Томск САХ» с требованиями иска не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, пояснения, просила отказать в удовлетворении требования о компенсации материального ущерба, а в случае удовлетворения указанного требования, просила снизить размер компенсации вреда, причинённого здоровью до 5219 рублей. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, предусмотреть солидарную ответственность с третьим лицом ФИО5 за причинённый моральный вред.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно.

Ранее от представителя ответчика АО «МАКС» поступило ходатайство об оставлении исковых требований к АО «МАКС» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1276/2022, представленным по запросу суда, 16.12.2021 в 12 часов 45 минут около <адрес> в г. Томске с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем МКДС КАМАЗ, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого, пассажиру автомобиля Nissan Bluebird - ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

В подтверждение причинённого вреда здоровью, истцом представлено заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» от 15.02.2022 № 2125-Г, согласно которому, при исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, носа, правого коленного сустава, рвано-ушибленные раны на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей, которые могли быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью.

Кроме того, причинение вреда здоровью истца и оказания ей скорой медицинской помощи подтверждается медицинской документацией № 59382 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной по запросу суда ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», КДЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. Данный факт сторонами не оспаривается.

В доказательство несения расходов на лечение истцом представлены копии чеков с товарными чеками о приобретении лекарственных препаратов за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, договор на оказание платных медицинских услуг от 23.12.2021.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила получение истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО1 потребовалось продолжительное лечение, связанное с несением на него указанных расходов.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными стороной истца, подтверждаются письменными доказательствами.

В свою очередь, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд полагает необходимым оставить требования истца в указанной части без рассмотрения, исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта), несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд принимает во внимание тот факт, что истец обращалась в филиал ЗАО «МАКС» в г. Томске с заявлением об убытке от 26.04.2022, в котором просила в связи с причинением вреда здоровью возместить утраченный заработок (доход), что подтверждается материалами выплатного дела № №.

Вместе с тем, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении расходов на лечение, истец не представил доказательств обращения в АО «МАКС» с соответствующим заявлением и принятия по нему решения, оспоренного посредством финансового уполномоченного.

Пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возмещении расходов на лечение истцом не соблюдён, суд оставляет указанное требование без рассмотрения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, собственником транспортного средства МКДС КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № является МБУ «Томск САХ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В момент ДТП транспортным средством МКДС КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО4, являвшийся сотрудником МБУ «Томск САХ» с 12.07.2019 по 13.06.2023, состоявшим в должности водителя автомобиля, согласно трудовому приказу № 337/19 от 11.07.2019, приказу (распоряжению) о приёме работника на работу от 11.07.2019, приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.06.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Поскольку в момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлось МБУ «Томск САХ», следовательно, ответственность за причинённый вред возлагается на работодателя ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

С учётом вышеизложенного, истец, предъявившая иск только к одному из участников дорожно-транспортного происшествия - МБУ «Томск САХ», водитель которого признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств, вправе требовать возмещения причинённого морального вреда с одного из солидарных должников, а суд, в свою очередь, вправе рассмотреть иск по её заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, в связи с чем, заявленную истцом сумму в размере 2000000 рублей, суд находит чрезмерной и подлежащей снижению до 60000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации расходов на лечение в размере 100 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1668/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001609-18) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023