66RS0001-01-2023-006401-63
№ 2а-7397/2023
Мотивированное решение составлено 29.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезникова О.В.,
при помощнике судьи Кожиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,, возложении обязанности
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33900,26 руб. Считает указанное постановление незаконным. В настоящее время сумма требований перед банком погашена в полном объёме. Неверно произведен расчет размера исполнительского сбора, поскольку не учтены внесенные оплаты в счет погашения задолженности в добровольном порядке, исполнительский сбор начислен на всю сумму задолженности, а не на фактический остаток неоплаченной суммы. В связи с чем просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО <иные данные>».
Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «<иные данные>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения/направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-8802/2022, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 484 289 рублей 47 копеек, обращении взыскания на предмет залога, в пользу взыскателя ООО «<иные данные>» с должника <ФИО>2
В п. 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Взыскиваемую сумму перечислить по реквизитам, указанным в постановлении. Копию платежного документа предъявить судебному приставу-исполнителю.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлена должнику путем размещения на Едином портале государственных услуг (постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ, сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ). Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>2 в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 33 900 рублей 00 копеек. Размер исполнительского сбора рассчитан из суммы задолженности 484 279 рублей 47 копеек, в размере семи процентов.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора доставлена должнику путем размещения на Едином портале государственных услуг (постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ, сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 484 289,47 руб.
Вопреки доводам административного истца то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления задолженность в рамках исполнительного производства была погашена в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.
Между тем, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП должником <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности.
Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку расчет исполнительского сбора произведен из всей суммы задолженности, а не из оставшейся суммы задолженности (с учетом внесенных ею денежных средств в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований).
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
В случае если должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В рассматриваемом случае сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа. Не учтено, что <ФИО>2 в период, установленный для добровольного исполнения требований, в погашение задолженности внесены денежные средства.
Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру исполнительского сбора, исчисленному в соответствии с правилами ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исходя из суммы фактически не погашенной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности данного постановления в части установления размера исполнительского сбора.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия.
С учетом изложенного на административного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, в части установления размера исполнительского сбора.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Судья: