Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 198 465 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 287 774 руб. 25 коп.; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в размере 580 руб. 80 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы 27 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» <дата> договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. <дата> объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана истцу. В период проживания в обозначенной квартире истец обнаружил недостатки объекта строительства. По результатам осмотра квартиры и проведенного ООО «Гост Авто» досудебного исследования выявлены недостатки и отклонения от требования нормативных документов, стоимость устранения которых определена в размере 456 744 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» сумму расходов на устранение недостатков в размере 198 465 руб.; неустойку в размере 110 000 руб.; неустойку в размере 1 984 руб. 65 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возмещению ущерба, начиная с <дата> до момента уплаты стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 159 232 руб. 50 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.; почтовые расходы в размере 580 руб. 80 коп.; расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана госпошлина 6 584 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, в судебное заседание направил своего представителя, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «СМУ-Юнтолово» представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между <...> и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора №... от <дата> объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана <...>. на основании акта приема-передачи от <дата>.

После подписания акта истцом в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Гост Авто», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства определена в сумме 456 744 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» №... от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет 198 465 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в размере 198 465 руб., а также компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебный акт в части взыскания с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> <...> обратился к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель <...> пояснил, что фактически расходы на устранение недостатков в размере 198 465 руб. выплачены ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» <дата>.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут. Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком <дата>, по истечении 10 дней не удовлетворена, судебная коллегия полагает обоснованными по праву выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> включительно в размере 287 774 руб. 25 коп.

Определяя подлежащую ко взысканию в пользу истца сумму неустойки суд первой инстанции по заявлению ответчика, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу наличии оснований для ее снижения до 110 000 руб., учитывая размер основной задолженности, компенсационный характер неустойки.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, принимая во внимание стоимость работ по устранению недостатков, цену договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что суд снизил размер законной неустойки до 110 000 руб., судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы о неправомерности взыскания неустойки на будущее за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, применительно к положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поскольку фактически расходы на устранение недостатков в размере 198 465 руб. выплачены ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» <дата>, то есть до окончания моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть дату фактического исполнения обязательств, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки на будущий период.

Доводы ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушение прав истца имело место до вступления в силу указанных законодательных актов, претензия направлена ответчику <дата>. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от периода обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в размере 50 % от присужденной суммы.

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года включительно. Факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и до 30.06.2023 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств злоупотребления со стороны <...>. процессуальными правами ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что отказ в удовлетворении требований <...> о взыскании неустойки на будущий период обусловлен возмещением ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» стоимости устранения недостатков в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взысканию неустойки на будущий период. В удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи