УИД 26RS0022-01-2022-000919-84
Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
с. Левокумское
12 января 2023 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, доверенность от (дата),
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого имуществу при возникновении пожара техногенного характера, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 ущерб, причинённый имуществу в результате пожара в размере 158654,15 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4373 рубля, расходов на почтовое отправление 649,92 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что (дата) в ... минут в городе Ставрополь на (адрес) в районе (адрес) А произошло возгорание в моторном отсеке легкового автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3 Собственником т/с является ФИО4 Из заключения № ... от (дата) по причине пожара следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Лада Ларгус вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси вышедшей из разгерметизированного топливного провода, в результате попадания на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов. Причина возгорания - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате возгорания автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ... был нанесён ущерб т/с Ауди А7 государственный регистрационный знак № ..., которому были причинены значительные механические повреждения. Собственником АУДИ А7, государственный регистрационный знак № ..., является истец. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (дата), было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего (дата) в легковом автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ..., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ. Для урегулирования спора и восстановления повреждённого т/с Ауди А7 государственный регистрационный знак № ... в до аварийное состояние истцом было предложено ответчикам в добровольном порядке возместить ущерб. С целью установления ущерба истец обратился к оценщику, ответчики приглашались на осмотр, однако не явились. Истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
В судебное заседание истец не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о дате слушания дела извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомили, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставили, равно как и возражений на иск.
Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).
Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представили возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.
С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что (дата) в ... минут в городе Ставрополь на (адрес) в районе (адрес) А произошло возгорание в моторном отсеке легкового автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3 В результате возгорания Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ... был нанесён ущерб т/с Ауди А7 государственный регистрационный знак № ..., которому были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки (л.д. ...).
Собственником АУДИ А7, государственный регистрационный знак № ..., является ФИО2, собственником автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ... является ФИО4,что подтверждается письменными документами ( л.д...)
Причиной возгорания пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного топливного провода, в результате попадания на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов. Причина возгорания - неисправность системы, механизмов и узлов автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, что усматривается из заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по СК» № ... от (дата).
Постановлением от (дата) УНД и ПР ГУМЧС России по СК отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего (дата) (л.д...).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент произошедшего возгорания автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак № ... управлял ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7.
В соответствии с заключением № ... независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди № ... составляет 158654,15 рублей (л...).
Данное заключение проведено экспертом в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчиков с заключением эксперта и суммой восстановительного ремонта ответчиками, суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Истцом в адрес ответчиков по средствам почтовой связи направлялись претензии с предложением досудебного урегулирования, однако последние оставлены без ответа (л...).
Таким образом, у суда нет оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, так как последним не допущено действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребления правом в иных формах.
Ответчику ФИО4 посредством телефонограммы секретарем судебного заседания было предложено предоставить договор аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, и на который ФИО4 ссылался в своих возражениях при проведении проверки, однако ФИО4 договор аренды суду не представил.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке ущерба в размере 158654,15 рублей.
Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку писем в размере 649,92 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 649,92 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (...)
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей за проведенные экспертизы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора, распиской и пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 190-192).
В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4373 рублей, что подтверждается чек-ордером, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого имуществу при возникновении пожара техногенного характера, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (...) и ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (... :
- ущерб, причинённый имуществу в результате пожара в размере 158654,15 рублей,
- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины 4373 рубля,
- расходы на почтовое отправление 649,92 рубля,
- расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в части взыскания затрат на юридическую помощь в размере 5000 рублей - отказать.
Ответчики вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 г.
Судья А.А. Власов