Решение по делу № 2-11068/2022 от 29.11.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-11068/2022

16RS0046-01-2022-014167-58

2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.А. обратилась с иском к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения.В обосновании иска указано, что ... ФИО3, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, г/н ... на ... в ... в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, г/н ... под управлением ФИО4

В результате данного происшествия автомобилю Опель Астра, г/н ... был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, г/н ... перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в АО «Талисман».

Транспортное средство Опель Астра, г/н ... принадлежит на праве собственности С.Н.ПА., в связи с чем, ФИО5 просил осуществить ремонт транспортного средства. АО «СО «Талисман» выдало направление на ремонт.

ООО «Автоцентр плюс» отказало в проведении ремонта, в связи с чем, ответчик выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 37200 рублей.

ФИО6 свои права на возмещения ущерба уступил ООО «Дорожная помощь».

ООО «Дорожная помощь» обратилась с претензией в АО «СО «Талисман» о полной выплате страхового возмещения без учета износа ввиду не проведения ремонта транспортного средства, однако АО «СО «Талисман» выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» рыночная стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ... составляет 411517 рублей 43 копейки. Расходы на оценку составили 7000 рублей.

По мнению истца, на АО «СО «Талисман» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца в счет возмещения ущерба 374317,43 рублей, 14000 рублей расходы по оказанию услуг оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, извещался.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшею 12.01.2019г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшею транспортным средством RenaultLogan, г/н ..., причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству OpelAstra, г/н ..., под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «СО Талисман» ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ....

18.01.2019 г. ФИО10 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

23.01.2019г. АО «СО Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.03.2019г. АО «СО Талисман», признав заявленное событие страховым случаем, выдала представителю по доверенности ФИО10 направление на ремонт ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр плюс». Однако ремонт транспортного средства проведен не был, что подтверждается отметкой СТОА в бланке направления на ремонт.

05.04.2019г. в АО «СО Талисман» поступила претензия ФИО10 с требованием о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно выводамкоторого ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения (28.03.2019г.) составила 411500 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (12.01.2019г.) составила 294800 рублей.

01.10.2019г. АО «СО Талисман» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 36 200 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

13.05.2021г. в АО «СО Талисман» поступило заявление (претензия) ООО «Дорожная помощь» с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, с указанием в качестве приложения копии договора уступки. Однако требования были проигнорированы.

20.10.2021г. между ФИО7 и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права, согласно которому ФИО7 передает, а ООО «Дорожная помощь» принимает право требования с АО «СО Талисман» расходов по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате причинения ущерба транспортному средству, обязанность выплатить которую возникла у АО «СО Талисман» вследствие ДТП от 12.01.2019г.

24.08.2022г. между ООО «Дорожная помощь» и ФИО1 был заключен договор уступки права, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает, а ФИО1 принимает право требования с АО «СО Талисман» расходов по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), убытков по восстановительному ремонту, неустойки вследствие ДТП от 12.01.2019г.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона АО «СО Талисман» не исполнило обязанность как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения (28.03.2019г.) составила 411500 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (12.01.2019г.) составила 294800 рублей.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представили.

Поскольку страховой компанией нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию убытки в сумме 374317,43 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 14 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6943,17 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ...) убытки в размере 374317,43 руб., расходы на оплату оценки 14 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6943,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года

Решение27.12.2022