ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,
при секретаре Агеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001457-85 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 195553,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111,07 руб.
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу, указанному в иске: <адрес>, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано ПАО Сбербанк в Кузнецкий районный суд Пензенской области в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения (филиала) банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту.
Указанное условие о договорной подсудности в судебном порядке не оспаривалось, и недействительным не признано.
Как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты место получения карты является Башкирское отделение № ПАО Сбербанк (<адрес>), место нахождение которого не относится к юрисдикции Кузнецкого районного суда Пензенской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Кузнецком районном суде Пензенской области не имеется, в связи с чем, данный спор подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001457-85 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (450103, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Судья Е.В. Фатеева