Председательствующий – судья Пронина О.А. (дело №3/6-299/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1786/2023
28 ноября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Литвиновой Л.В., Скрипиной Г.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
следователя ФИО5,
заявителя (подозреваемого) ФИО10 и его защитника – адвоката
ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (подозреваемого) ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО10 – денежные средства, находящиеся на счетах, автомобиль, доли в праве на нежилые помещения и земельный участок
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя (подозреваемого) и защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, следователя и прокурора, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты НДФЛ неустановленными лицами от имени ФИО7, на сумму № руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ; по факту уклонения от уплаты НДФЛ неустановленными лицами от имени ФИО10, на сумму № руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ; по подозрению ФИО7 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Советским районным судом <адрес> ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО10 общей стоимостью № руб.: денежные средства в общей сумме № руб. находящиеся на счетах: № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк №; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <адрес> №; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <адрес> №; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <адрес> №; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <адрес> №; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <адрес> №; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <адрес> №; № открытый 04.07.2013г. в подразделении <данные изъяты> №; автомобиль марки «№», категории В/Ml, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью № руб.; недвижимый объект, а также доли в праве на объекты невидимого имущества общей стоимостью № руб., кадастровые номера: 32:02:0550305:542, площадью 246,6 кв.м.; 32:02:0550305:190, площадью 428 кв.м.; 32:02:0540307:319, площадью 420, 7 кв.м.; 32:02:0210214:127, площадью 1 411,1 кв.м.; кадастровый №, площадью 918+/-11 кв.м.
Ходатайство мотивировано целью возмещения причиненного ФИО8 ущерба бюджетной системе Российской Федерации, а также исполнения приговора в части штрафа, следователь сослался на то, что согласно итоговой части решения № о привлечении ФИО10 к ответственности за совершение правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам налоговой проверки установлена неуплата ФИО8 налога в сумме № руб., а также начислены пени в сумме № руб., штраф в сумме № руб. Таким образом, сумма неуплаты ФИО8 в бюджетную систему РФ денежных средств составляет № руб., которая до настоящего времени не уплачена.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на нормы УПК РФ, утверждает, что постановление противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как судом не указан срок, на который налагается арест, арестованное имущество приобретено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, бессрочный арест нарушает его права, как добросовестного приобретателя имущества.
Полагает, что постановление противоречит правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество …", так как судом наложен арест на имущество без сопоставления стоимости арестованного имущества с возможными требованиями потерпевших, без учета возможного штрафа, как меры наказания по ч.4 ст. 174.1 УК РФ, осуществляя арест денежный средств, движимого и недвижимого имущества, без определения его рыночной стоимости.
Подробно анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества…», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ – получение «отмытых» денежных средств преступным путем, поскольку доход от сделок с долями в ООО не может являться преступным, а совершение таких сделок не запрещено действующим законодательством и не противоречит основам гражданского оборота и квалифицирующий признак преступная цель- «замаскировать таким образом связь легализованных денежных средств с преступным источником их происхождения».
Ссылаясь на нормы ст. 44 НК гл. 15 ГК указывает, что неуплата налога сама по себе не прекращает права собственности на то имущество, из которого лицу следует уплатить обязательные платежи, сбереженное налогоплательщиком имущество, из которого ему надлежало уплатить налоги, продолжая находиться в законном владении налогоплательщика, не является полученным в результате совершения преступления.
Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены данные, указывающие на признаки конкретного преступления, а используются лишь общие формулировки без достаточной степени их мотивировки, отсутствует объективная оценка юридически значимых обстоятельств в той части наличия повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Полагает, что вышеприведенные доводы могут свидетельствовать о том, что органы следствия оказывают давление на бизнес и его представителей, пытаются признать денежные средства, полученные от совершения правомерных сделок с долями в ООО, преступным доходом, что противоречит действующему законодательству.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об аресте на имущества.
Просит отменить постановление суда о наложения ареста на указанное имущество.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, ограничения права частной собственности могут быть связаны, в том числе, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1894-О; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 880-О-О; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество ФИО10 в виде наложения ограничения на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России", наложение ограничения на распоряжение автомобилем, нежилыми помещениями и земельным участком суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из материалов дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ ФИО10 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку по указанной статье в отношении него и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 3года, возбуждено уголовное дело.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства, а утверждения ФИО10 о несоблюдении требований закона являются надуманными.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и эффективного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Выводы суда являются убедительными и отвечают назначению уголовного судопроизводства, поэтому заявление автора апелляционной жалобы о несоразмерности сумм денежных средств, на которые наложен арест, размеру суммы неуплаты денежных средств в бюджетную систему, которая исходя из материалов дела составляет 107803408,94руб. (77934870- неуплата налога, 22075051,94 – начисленные пени и 7793487- штраф), а также штрафа установленного санкцией п. «б» ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (максимальная сумма штрафа, назначение которой возможно по приговору суда - 10000000), несостоятельно.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество. Постановление вынесено в соответствии с частью 1 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому, вопреки мнению заявителя ФИО10, срок, на которой был наложен арест на имущество обвиняемого, указанию не подлежит. К перечню имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, имущество ФИО10 не отнесено.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие квалифицирующих признаков о получение «отмытых» денежных средств преступным путем и преступной цели- «замаскировать таким образом связь легализованных денежных средств с преступным источником их происхождения».
Представленные в материалах дела следствием доказательства, в т.ч. в подтверждение видов и размера доходов, установленные выездной налоговой проверкой, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что объекты движимого и недвижимого имущества на сумму не менее 108000000, зарегистрированные на ФИО10 и ФИО7, могли быть приобретены на доходы, полученные в результате их действий, инкриминируемых им органом уголовного преследования.
Полное разрешение вопроса о том, из какого источника и в каком объеме получены ФИО8 денежные средства, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем - и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, исключении его из описи, но не при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду не представлено доказательств причастности ФИО10 к преступной деятельности не могут быть приняты во внимание и не являются предметом данного апелляционного рассмотрения.
На стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено, его срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ, и все обстоятельства предполагаемых преступлений до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. Арестованное имущество у ФИО10 (доли недвижимого имущества и земельный участок) не изымалось и на ответственное хранение никому не вручалось, находится в его пользовании, а потому доводы апеллянта о существенном ограничении его прав, являются несостоятельными.
В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.
Противоречивое заявление ФИО10 об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 198 УК РФ опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) надлежащим должностным лицом, в котором отражено, что поводом явились сообщения о преступления - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, зарегистрированного в КРСоП второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>, а также материала уголовного дела №, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО10 не был лишен возможности изложить свою позицию суду и обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в Бежицкий районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя ФИО9 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным и необоснованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также об избрании им в отношении ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу признано незаконным и необоснованным.
Вместе с тем ФИО10 подозревается также в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Кроме того, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не освобождает, вопреки мнению заявителя и его защитника от уголовного преследования по ст. 174.1 УК РФ.
Так, согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на: обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении); постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 или статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.
При этом вывод суда, рассматривающего уголовное дело по ст. 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, должен основываться на материалах уголовного дела, которые в этом случае должны содержать доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, а также данные о том, что органом предварительного расследования или судом им дана соответствующая оценка (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".
Вопросы обоснованности в случае предъявления ФИО10 обвинения, истечения сроков давности уголовного преследования по некоторым из преступлений могут разрешаться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в судебном заседании по вопросу арестованного имущества.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены, поскольку касаются существа дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО10 общей стоимостью № руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев