Дело № 2-15/1 (2025 года)
32RS0018-01-2024-000364-97
Решение
Именем Российской Федерации
п.г.т. Красная Гора 27 июня 2025 года
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,
без участия сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 А,А. к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 А,А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, лит. А ответчик ФИО8 управляя принадлежащим истцу автомобилем АУДИ ТТ, г.р.з. <***> совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю получил повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, правая передняя фара. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, в связи с чем, обратиться за страховым возмещением истец не может. Стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 234 029 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО8 направлена претензия, но она оставлена без удовлетворения. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 234 029 руб. 61 коп, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5540 руб., а всего 247 569 руб. 61 коп..
Истец ФИО7 А,А., его представитель ФИО10,. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определениями суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6.
Ответчик ФИО8, его представители по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО8 и его представители не представлены.
Представителем ответчика ФИО12 на исковое заявление предоставлен отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, размер убытков, ссылаясь на отсутствие у истца технической экспертизы, подтверждающей исправность автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица (их представители) ФИО6, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль марки «АУДИ» г.р.з. <***> им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А,А., и фактически с этого времени убыл из его владения. Третье лицо ФИО6 об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя возникает с момента передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО7 А,А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство автомобиль АУДИ ТТ, государственный номерной знак <***>.
Из представленных материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов ФИО7 А,А. автомобиль марки «АУДИ» г.р.з. <***> был им предоставлен в управление гр. ФИО8, которая, управляя данной автомашиной, совершила наезд на препятствие (ворота). Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью. Также указано, что ФИО8 неоднократно вызывалась для дачи объяснений, но на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыла. Производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При осмотре автомашины марки АУДИ ТТ гос. знак <***> обнаружены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка радиатора, правая передняя фара, тем самым с учетом положения транспортного средства и полученных повреждений транспортного средства выявлены признаки происшествия, указывающие на наличие события в <адрес>, Автовская ул. 31 лит Н..
Карточкой операции ВУ (водительского удостоверения), установлено, что ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес> Красногорский р-он., д. Дубенец имеет водительское удостоверение, выданное МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Видеозаписью с камер видеонаблюдения зафиксировано резкое движение автомобиля АУДИ на стоянке с места с упором впереди стоящее ограждение угла здания, с продолжающимся вращением переднего колеса автомашины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение материального ущерба истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi ТТ, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых составляет 234 029 (двести тридцать четыре тысячи двадцать девять) руб. 61 коп..
При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно отсутствия доказательств вины ответчика в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд оценивает критически, поскольку вышеуказанные документы подтверждают факт управления автомобилем Ауди, г.р.з. <***> ФИО8, в связи с чем суд в действиях ответчика ФИО8, которая во время осмотра автомашины истца допустила столкновение с препятствием, усматривает наличие признаков грубой неосторожности, которая привела к возникновению ущерба, факт передачи транспортного средства в его управление ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Однако, ответчиком о причинении технических повреждений автомобилю истца в силу обстоятельств непреодолимой силы, таких обстоятельств не приведено, в связи с чем суд считает их голословными.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком также представлено не было.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате допущенного ответчиком ФИО9, при осмотре автомашины Audi ТТ, столкновения с препятствием автомашина истца ФИО7 А,А. получила механические повреждения.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8, судом берется за основу представленное истцом ФИО7 А,А. заключение и сделанный на основании него расчет суммы ущерба 234 029 руб. 61 коп. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Ответчиком ФИО8 (его представителем) указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ущербу, не оспорена, как и не оспорена предоставленная истцом экспертиза на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
Более того, п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а поэтому ответчик ФИО8, имея водительское удостоверение на право управления автотранспортом, обязан был соблюдать, как участник дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе и материальная.
Таким образом, учитывая характер возникших спорных правоотношений, обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: предоставление транспортного средства ответчику, нарушившему Правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Иных обстоятельств свидетельствующих, что ущерб причинен иным лицом судом не установлено.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО7 А,А. о взыскании суммы ущерба в размере 234029,61 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены ко взысканию: расходы по составлению экспертного заключения на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтвержденные Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ИП ФИО13 на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил по делу государственную пошлину в размере 4 540 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ «ПАО Сбербанк».
Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение их было необходимо для реализации права на обращение в суд и подтверждения заявленных требований (в том числе обоснование размера материального ущерба), и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО8.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО7 А,А. к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 А,А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi ТТ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 029 (двести тридцать четыре тысячи двадцать девять) руб. 61 коп., 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) руб. расходы на оплату государственной пошлины, а всего на общую сумму 247 569 (двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 61 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Пожарицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ