Решение по делу № 2-17/2023 от 31.03.2023 - об освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести забор, поленницу и постройку (сарай), взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Дело № 2-17/2023

УИД 86RS0018-01-2022-000845-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести забор, поленницу и постройку (сарай), взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, возложении обязанности отодвинуть хозяйственный сарай на соответствующее расстояние, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ произведена работа по выносу точки. В ходе проведения работ на словах кадастровый инженер пояснил, что забор следует перенести в сторону соседнего земельного участка на 30 см. Истцом также был вызван работник отдела муниципального контроля администрации Кондинского района, которым была обследована территория, произведены замеры и вынесено решение, что ответчиком используется земля, ориентировочной площадью 5 кв. м., относящихся к земельному участку истца. Учитывая изложенное, истец просит суд возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок, отодвинуть хозяйственный сарай на соответствующее расстояние от границ земельного участка истца.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 (т. 1, л.д. 204), которое мотивировано тем, что при межевании земельного участка ФИО1 произошло увеличение площади земельного участка за счет площади земельного участка ФИО2 При межевании земельного участка ФИО1, границы земельного участка с ФИО2 согласованы не были. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, уточнив исковые требования. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, путём переноса забора в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 180 рублей, расходы на проведение кадастровых работ и вноса точки в размере 7 425 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 75 956 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 считает необоснованными, поскольку нарушение её прав подтверждено экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требования ФИО1 была не согласна, поддержала встречные исковые требования, указывая, что истец ФИО1 собственником земельного участка стала в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является собственником смежного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям кадастрового инженера Л. сарай ФИО2 входит в границы земельного участка ФИО2, пересечение и наложение границ смежных земельных участков не установлено. Кроме того, ФИО1 проводя межевые работы, не согласовала границы смежного земельного участка с ФИО2, тем самым злоупотребила своими правами.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защите подлежит нарушенное право.

Одним из способов защиты нарушенного права статьей 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, избрание ФИО1 и ФИО2 таких способов защиты как возложении обязанности освободить земельный участок, отодвинув хозяйственный сарай на соответствующее расстояние от границ земельного участка и признание недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и направлены на защиту их законных прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок ФИО1, расположенный по <адрес> и земельный участок ФИО2, расположенный по <адрес> являются смежными и примыкают друг к другу.

Земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (т. 1, л.д. 19-24), земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности (т. 1, л.д. 224, 243-246).

Из содержания ответа ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии 60 сантиметров от стены жилого дома, расположенного по <адрес> за забором на земельном участке по <адрес> устроена дровяная поленница. При строительстве между жилыми домами по указанным адресам не выдержано противопожарное расстояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности (т. 1, л.д. 29-30).

Из содержания ответа Отдела муниципального контроля администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданами, проживающими по <адрес> используется часть земельного участка, ориентировочной площадью 5 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 с кадастровым №, расположенного по <адрес> без правоустанавливающих документов под размещение хозяйственной постройки и забора (т. 1, л.д. 36-37, 38-44).

В связи с наличием между сторонами спора о границе земельных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что границы земельного участка по <адрес> накладываются на границы смежного земельного участка по <адрес>. Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> имеет смещение до 0,35 м. по всей протяженности.

Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> имеет наложение земельного участка, расположенного по <адрес>, на участок, расположенный по <адрес> от точки н1 до точки н2 общей площадью 7,70 кв.м.

Также на участок, расположенный по <адрес> попадает часть постройки (сарая), с участка, расположенного по <адрес>.

При возведении строительных объектов - забора и сарая на территории смежных земельных участков по <адрес> и по <адрес> были нарушены требования по выносу точек в натуру, при производстве геодезических работ, нарушены противопожарные расстояния в части размещения постройки (сарай).

На участок, расположенный по <адрес> попадает часть постройки (сарая), с участка, расположенного по <адрес>. Расстояние от границы земельного участка до постройки (сарая) должно быть не менее 1 метра.

Данные нарушения влекут за собой угрозу жизни и здоровью, имуществу истца по причине нарушения норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения санитарно-бытовых условий, требований по соблюдению противопожарных расстояний.

С целью устранения выявленных нарушений требуется перенос существующего забора, в соответствии с координатами из выписки ЕГРН (земельный участок с кадастровым №). Также требуется перенос постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка (т. 1, л.д. 107-184).

У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеприведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификациях экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд не принимает представленные представителем ответчика заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащего выводы об отсутствии наложения границ земельных участков.

Таким образом, судом установлен факт нарушения земельных прав истца ФИО1, выразившихся в том, что ответчик допустила занятие части земельного участка истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика перенести забора в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Ж. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, процедура согласования местоположения границ с правообладателями смежных участков в установленном законом порядке проводилась с начальником управления по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района (т. 1, л.д. 17-18). Поскольку земельный участок ФИО2 не был постановлен на кадастровый учёт и его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент проведения межевания ФИО1 своего земельного участка, то оснований признания результатов межевания недействительными не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка ФИО2 изначально были отражены в правоустанавливающих документах (свидетельстве на право собственности на землю и техническом паспорте) судом не принимаются, поскольку как видно из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве имеется графический чертеж (план) земельного участка, однако в нем указана только площадь земельного участка без какой-либо привязки к местности, координаты характерных точек границы, иные сведения, позволяющие определить местоположения границы земельного участка в свидетельстве отсутствуют (т. 1, л.д. 243-246).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при проведении межевания земельного участка увеличила площадь своего земельного участка за счет смежного земельного участка ФИО2, тем самым злоупотребила своими правами, судом также не принимаются, поскольку в силу пункта частью 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Расхождение в площади земельного участка с 950 кв.м. до 961 +/-8 кв.м. в данном случае не превышает допустимого расхождения, предусмотренного пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что описание местоположения границ земельного участка ФИО1, содержащееся в государственном кадастре недвижимости нарушает её права, от проведения дополнительной землеустроительной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 6), а также понесены почтовые расходы в общем размере 180 руб. (т. 2, л.д. 3), понесены расходы на проведение кадастровых работ и работ по выносу точки в общем размере 7 425 руб. (1125 руб. + 6 300 руб.) (т. 2, л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от 02.11.2022 в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1, л.д. 95-97). Оплата услуг экспертного учреждения произведена истцом ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии Банка в сумме 75 956 руб. (т. 2, л.д. 3-5).

Суд постановил решение на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии Банка в сумме 75 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести забор, поленницу и постройку (сарай), взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 (паспорт №) на праве собственности, расположенный по <адрес> путём переноса забора в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 180 рублей, расходы на проведение кадастровых работ и вноса точки в размере 7 425 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 75 956 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.04.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук