Апелляционное дело № 22-2596
Судья Васильев А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 г. г. Чебоксары
Апелляционная инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Акимова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,
адвоката Петухова М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Петухова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в апелляционный срок оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 11 мая 2023 года в неустановленном месте. Наркотическое средство, которое ФИО1 хранил при себе, изъято в этот же день сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в служебном кабинете № административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю., приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Отмечет, что его подзащитный ФИО1 вину признал в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести. Также приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Поскольку обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованное и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствам, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Явка с повинной, выраженная в объяснениях, активное способствование расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ такими же обстоятельствами учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде обязательным работ мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям уголовного закона.
Выводы суда, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности достижения целей наказания альтернативным видом наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного и обстоятельствах совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дел, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в части применения в отношении ФИО1 альтернативного вида наказание в виде штрафа были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, приговор не может быть изменен по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Акимов