УИД 77RS0017-02-2022-001436-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 20.07.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО «Техцентр-Сколково» в пользу ФИО1 оплаченные за ремонт денежные средства в размере 207 900 руб., неустойка в размере 207 900 руб., штраф в размере 278 650 руб., убытки в сумме 91 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Взысканы с ООО «Техцентр-Сколково» в пользу Союза «Торгово-промышленной Палата Костромской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 64 100 руб., Взысканы с ООО «Техцентр-Сколково» в доход бюджета Кадыйского муниципального округа Костромской области госпошлина в сумме 8 573 руб. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления, 04.09.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 009984649 в отношении должника ООО «Техцентр-Сколково». 08.11.2017 года судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП возбуждено исполнительное производство № 49581/17/77007-ИП в отношении должника ООО «Техцентр-Сколково», которое окончено 27.04.2019 года в виду наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как указывает истец, ФИО2 на основании устава № 1 имела право подписи в платежных документах, определяла действия ООО «Техцентр-Сколково». На основании изложенного, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Техцентр-Сколково» генерального директора ФИО2 и взыскать с нее в свою пользу денежные средства в сумме 865 950 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 20.07.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО «Техцентр-Сколково» в пользу ФИО1 оплаченные за ремонт денежные средства в размере 207 900 руб., неустойка в размере 207 900 руб., штраф в размере 278 650 руб., убытки в сумме 91 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Взысканы с ООО «Техцентр-Сколково» в пользу Союза «Торгово-промышленной Палата Костромской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 64 100 руб., Взысканы с ООО «Техцентр-Сколково» в доход бюджета Кадыйского муниципального округа Костромской области госпошлина в сумме 8 573 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.08.2017 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении должника ООО «Техцентр-Сколково» выдан исполнительный лист серии ФС № 009984649.

08.11.2017 года судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП возбуждено исполнительное производство № 49581/17/77007-ИП в отношении должника ООО «Техцентр-Сколково», которое окончено 27.04.2019 года в виду наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с актом судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2022 года № 7731202201212891 на ООО «Техцентр-Сколково» по состоянию на 11.03.2016 года с 23.07.2014 года ФИО2 являлась генеральным директором общества. Учредителем общества с 23.07.2014 года являлся ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2022 года ООО «Техцентр-Сколково» 15.08.2019 года прекратило свою деятельность.

Из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ также следует, что генеральным директором общества с 26.06.2017 года являлся ФИО6, а также что с 27.06.2017 года он же являлся единственным учредителем юридического лица.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что 27.09.2019 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 29.04.2019 года МИФНС № 46 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что с 26.06.2017 года генеральным директором ООО «Техцентр-Сколково» являлся ФИО6, суд приходит к выводу, что именно он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в случае если будет доказано, что неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таких доказательств, суду не представлено и им не добыто. Кроме того, требований к ФИО6 истцом не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что на момент принятия решения Макарьевского районного суда Костромской области от 20.07.2017 года, ФИО2 не являлась генеральным директором общества, также как ФИО3 не являлся его учредителем.

Доводы стороны истца о том, что активная деятельность организации ООО «Техцентр-Сколково» была именно на тот момент, когда генеральным директором общества являлась ФИО2, а его учредителем ФИО3, и ущерб причинен истцу именно в тот период, правового значения в данном случае не имеет, и не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова