«Копия»:

судья Дюкарева С.В. №К-1212-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

адвоката Коробейниковой Е.Г.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Корбейниковой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, работающему в ООО «Полимериум», невоеннообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Коробейниковой Е.Г.; выслушав выступления: обвиняемого ФИО2 и адвоката Коробейниковой Е.Г., просивших постановление суда изменить; прокурора Дюкаревой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ЦАО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту смерти А.М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

По версии органа предварительного расследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, вступил в словесный конфликт с А.М.Н., в ходе которого ФИО2 умышленно кулаком нанес один удар в область головы А.М.Н. слева, отчего А.М.Н. упал на пол, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов А.М.Н. поступил в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» с диагнозом «ЗЧМТ, линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома, ушиб мягких тканей теменно-височной области», где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов скончался.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть А.М.Н. наступила в результате получения последним закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с нарушением гемо- и лимфоциркуляции.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью выполнить действия, направленные на окончание предварительного расследования: предъявить окончательное обвинение ФИО2, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом указала на отсутствие оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, он может оказать давление на свидетелей, круг которых ему знаком, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейникова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора жалобы, суд продлил ФИО2 срок содержания под стражей основываясь только на тяжести предъявленного ему обвинения, не приводя в своем решении каких-либо обоснований невозможности изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которая сама по себе не подразумевает нахождение ФИО2 на свободе, в связи с чем он не будет иметь возможности скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а 5 октября следователь представила тот же объем и те же по содержанию материалы уголовного дела, что и при избрании ФИО2 меры пресечения.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела он не пытался скрыться, являлся по вызовам органа предварительного расследования, не пытался оказать незаконного воздействия на свидетелей либо сокрыть доказательства.

Указывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и фактически проживает в <адрес>, официально трудоустроен, сотрудничает со следствием.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2 его защитник – адвокат Коробейникова Е.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката Коробейниковой Е.Г. и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев - при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Признавая обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд правильно сослался на явку с повинной ФИО2 (л.д. 50-52), протокол дополнительного допроса ФИО2 (л.д. 53-56), протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 62-67), а также иные материалы уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с момента начала уголовного преследования обвиняемого, следователем был выполнен значительный объем процессуальных действий: назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО2, направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев произошедших событий, проведена судебно-медицинская экспертиза, что свидетельствует об эффективной организации предварительного следствия и отсутствии волокиты по уголовному делу.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время. Необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО2, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2, судом учитывалось, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое, предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем велико опасение того, что ФИО2, осознавая ответственность за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства место жительство которых ему известно, с целью изменения ими ранее данных показаний, сокрыть следы преступления, уничтожить вещественные доказательства.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил ФИО2 срок содержания под стражей.

Следует отметить, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 имел процессуальные статус свидетеля, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя суд первой инстанции проверял доводы обвиняемого и его защитника о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просит обвиняемый и его защитник.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробейниковой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>