№

№

Мотивированное решение

изготовлено 21 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ № 2» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖПЭТ № 2» о возмещении ущерба в размере 240 704 рубля 14 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 20 января 2018 года в результате разрыва радиатора в квартире истца произошёл залив и причинён вред как его имуществу так и имуществу соседа снизу ФИО3 Решением Подольского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3 с истца взыскано 939 642 рубля 36 копеек и судебные расходы в размере 27 746 рублей, а всего 967 388 рублей 36 копеек. По делу была проведена экспертиза, которой установлено, что причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью поскольку теплоноситель не соответствует требованиям СО 153-34.20.501-2003 («Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»). Ответчик по настоящему делу участвовал в деле № в качестве 3-го лица и с решением суда согласился и не оспаривал его. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ответчика как управляющей компании, не оказавшей качественные услуги. ФИО1 дважды обращался в суд с иском к ответчику о взыскании с него расходов за причинённый вред как мне так и ФИО2, оба иска удовлетворены. Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано всего 255 173 рубля 16 копеек, а решением от ДД.ММ.ГГГГ с него же в пользу истца взыскано 334 806 рублей. Все деньги взысканные с ответчика были перечислены ФИО2 в счёт погашения основного долга. А всего судебный пристав взыскал с истца в пользу ФИО2 в общей сложности 726 684 рубля 22 копеек. (включая и часть пенсионных денег). Остаток долга за истцом 240 704 рубля 14 копеек. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик – представитель МУП «ЖПЭТ № 2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора в квартире, расположенной по адресу: , собственником которой является ФИО1, произошел залив и причинен вред имуществу истца и имуществу нижерасположенной , собственником которой является ФИО2

Ранее решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) установлено, что причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью. Характер повреждения является в первую очередь эксплуатационным. Поскольку теплоноситель не соответствует требованиям СО 153-34.20.501-2003:перенасыщен растворенным кислородом, занижен рН. Завышенное более чем в 2 раза значение растворенного кислорода явилась ключевым фактором разрушения. Заниженное значение рН вызвала ускоренную коррозию стальных частей радиатора, приведшую к выпадению продуктов коррозии, воздействию их твердых частиц на алюминиевую часть коллектора и её абразивному износу. Производство не имеет отношения к повреждению радиатора. И с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 939 642 руб. 36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей. При этом суд решил, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования ФИО2 к ООО «Абада Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Как следует из решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск оказывает услуги по управлению домом , что подтверждается договором на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны МО и МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск заключен договор теплоснабжения № от 01.01.2018г.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Поскольку МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в том числе домом № , при этом, оплату коммунальных платежей истец производит в МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, представленными документами подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», то суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск.

При этом суд решил, исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск в пользу ФИО1 средства в счет возмещения ущерба в размере 222 173 рубля16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 255 рублей 173 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 967 388 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере более 3 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск государственную пошлину в доход бюджета г.о. в размере 5 751 рубль 73 копейки.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) исковые требования ФИО1 к МУП 2ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Суд решил взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 315 911 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6395 рублей 00 копеек, а всего взыскать 334806 рублей 00 копеек.

Согласно сообщению Подольского РОСП ГУФССП России по по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом по делу №, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 726 684 рубля 22 копейки (л.д. 14).

Согласно сообщению Подольского РОСП ГУФССП России по по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом по делу №, установлено, что с МУП «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 334 806 рублей. Денежные взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 составляет 240 704 рубля 14 копеек (л.д. 13).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма требования в размере 240 704 рубля 14 копеек не была возмещена истцом в пользу ФИО2

Представитель ответчика возражая против иска указывал, что истец не возместил ФИО2 в полном размере ущерб, в связи с чем, оснований для возмещения с ответчика не имеется. Кроме того, ответчик также пояснял в своем отзыве на исковое заявление, что решением Подольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб ФИО1 установлен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 423 533 рубля 16 копеек, из которых - 201 380 рублей 15 копеек оплатила ПАО СК «Росгострах», а 222 173 рубля 16 копеек МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), из чего следует, что ущерб истцу возмещен в полном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО1 не выплатил в пользу ФИО2 сумму в размере 240 704 рубля 14 копеек, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, а равно ФИО1 фактический ущерб на день рассмотрения дела не понес, в связи с чем, оснований для его возмещения с МУП «ЖПЭТ № 2» не имеется и иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖПЭТ № 2» о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова