УИД № 77RS0017-02-2022-019821-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) <***> от 14.11.2017 года, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные издержки в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14 ноября 2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***>. В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдает ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору за период с 14 декабря 2017 года по 20 февраля 2021 года в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма неустойки – сумма 20 февраля 2021 года между ООО МФК «Честное слово» (Цедентом) и истцом ООО «Долг-контроль» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № 20/02-21 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшемся переходе прав требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.11.2017 г. между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***>, на сумму сумма, по ставке 365,0% годовых.

20.02.2021г. между ООО МФК «Честное слово» (Цедентом) и Истцом ООО «Долг-контроль» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № 20/02-21 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Истцу.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

О переходе права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требований.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 адрес отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Задолженность ответчика за период с 14.12.2017 г. по 20.02.2021 г. составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма неустойки – сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.12.2017 г. по 20.02.2021 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере сумма и судебные расходы в размере сумма по оплате услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН <***>) денежные средства по кредитному договору <***> от 14.11.2017 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года