Производство № 5-73/2023
Дело (УИД) 60RS0005-01-2023-000812-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года пос. Кунья Псковской области
Федеральный судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протокола об административном правонарушении от 03.08.2023 № 60 АП № 369 195256 ФИО1 вменяется, что она, 06.07.2023 около 08:00, находясь в общественном месте - на рынке выходного дня по адресу <адрес>, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к Т., на замечания не реагировала, и тем самым нарушила общественный порядок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не признала совершение ей административного правонарушения, отрицала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснила, что 06.07.2023 примерно с 07 часов она со своим мужем Б. осуществляла торговлю на рынке выходного дня в п.Кунья, через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Газель», в котором находилась Т. со своим мужем и стала требовать от них в грубой нецензурной форме, применяя оскорбительные выражения, освободить занимаемое ими торговое место, данное оскорбительное общение не было зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи.
В судебном заседании потерпевшая Т. настаивала на том, что все обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении правильно, пояснила, что 06.07.2023 около 08 часов на рынке выходного дня в п.Кунья в ответ на ее просьбу и просьбу ее мужа Т. освободить торговое место ФИО1 стала с ней оскорбительно разговаривать и выражаться грубой нецензурной бранью в отношении нее и ее мужа, данные события не зафиксированы на видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные и иные доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» ФИО2 не являлся очевидцем изложенных в протоколе об административном правонарушении событий.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были установлены уполномоченным на его составление лицом на основании объяснений ФИО1, потерпевшей Т., свидетелей Т., Б.
В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении исследована видеозапись событий, произошедших при указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте.
На исследованной судом видеозаписи не зафиксировано со стороны ФИО1 действий, которые бы нарушали общественный порядок, характеризовались явным неуважением к обществу и сопровождались бы нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества.
Пояснения в судебном заседании Т. и ФИО1 по рассматриваемым обстоятельствам дела совпадают в изложении событий по времени, месту и участвующим лицам, а также сходятся в том, что это был конфликтный диалог между ними, однако являются взаимоисключающими в том, кто из них выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, оскорбительно и тем самым нарушал общественный порядок.
Из исследованных судом письменных объяснений свидетеля Т., приходящегося мужем Т., а также свидетеля Б., приходящегося мужем ФИО1, следует, что они также противоречат друг другу в описании произошедшего конфликта и не содержат сведений о выражающем явное неуважение к обществу нарушении общественного порядка со стороны ФИО1
Оценивая исследованные материалы и пояснения лиц, судья приходит к выводу о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение – мелкое хулиганство – не доказано материалами дела.
Также судья учитывает, что объективная сторона мелкого хулиганства, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, должна характеризоваться совокупностью двух признаков.
Так, должно быть доказано нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и доказан одних из трех альтернативных признаков – данное нарушение общественного порядка должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением (повреждением) чужого имущества.
Между тем, произошедший между Т. и ФИО1 словестный конфликт, о наличии которого они сообщили в судебном заседании, несмотря на то, что происходил в общественном месте, имел в своей основе внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а не стремление противопоставить себя окружающим, содержание аргументов участников этого конфликта было направлено непосредственно на своего оппонента, и потому этот конфликт не характеризовался явным неуважением к обществу, в связи с чем не представлял собой нарушение общественного порядка, которое можно квалифицировать как мелкое хулиганство.
В данном случае судья также учитывает, что органом полиции по одному и тому же событию (с идентичным описанием совершенного деяния) составлены протоколы об административном правонарушении как в отношении Т., так и в отношении ФИО1, имеющие одинаковую квалификацию их деяний как мелкого хулиганства, при этом из описания объективной стороны правонарушений Т. и ФИО1 следует взаимность их оскорбительного приставания друг к другу, что уже само по себе является взаимоисключающей юридической оценкой деяний каждой из них со стороны лица, составившего протоколы об административном правонарушении.
В силу части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в отношении ФИО1 имеются неустранимые сомнения в ее виновности, оснований признавать в ее деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, доказанным, не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Копия верна
Судья Н.Ю. Кузьмин