Решение по делу № 2-3033/2023 от 13.11.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-001841-57 <***>

Дело № 2-3033/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: *** стоимостью 3850000 руб.

Согласно п. 3.1 договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30.11.2020. Ответчик в указанный срок квартиру истцам не передал, чем нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Неустойка за период просрочки с 30.10.2020 по 27.03.2021 составляет 136290 руб.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста, в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 240393 руб.

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 98175 руб., расходы на устранение недостатков в квартире в размере 75313 руб. 54 коп., неустойку с 01.07.2023 по 24.10.2023 в размере 86610 руб. 57 коп., расходы на устранение недостатков плитки в помещении «Санузел» в размере 26732 руб. 75 коп., неустойку с 01.07.2023 по 01.11.2023 от суммы устранения недостатков плитки в размере 33148 руб. 61 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения и по день фактического получения денежных средств, расходы на устранение недостатков балконного блока в помещении «Кухня» в размере 32569 руб. 08 коп., неустойку с 01.07.2023 по 01.11.2023 от суммы устранения недостатков балконного блока с перерасчетом на дату вынесения решения и по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., копировальные расходы 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3410 руб., почтовые расходы в размере 840 руб. (240 руб. + 240 руб. + 240 руб. + 228 руб.). Решение в части взыскания суммы 75313 руб. 54 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О., действующая по доверенности от 11.02.2023, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2023, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гранд-Строй», конкурсный управляющий ФИО4, СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 137).

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта З.М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13.12.2019 между ООО «Деметра» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: *** стоимостью 3 850 000 руб. (т. 1 л.д. 8-13).

В отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности истцов, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-20).

На отношения между истцами и ответчиком в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 3 850000 руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен был передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2020 (т. 1 л.д. 8 оборот).

Между ООО «Деметра» и ФИО1, ФИО2 27.03.2021 подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира № *** (строительный номер ***), расположенная по адресу *** (т. 1 л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 27.03.2021 исходя из следующего расчета: 3850000 руб. * 85 дн. * 2 * 1/300 * 4,5 % = 98175 руб.

На дату передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (30.11.2020), действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 4,25 %, как верно указано ответчиком.

Суд отмечает, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 о не начислении неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021, расчет неустойки будет следующим: 3850000 * 85 дн. * 2 * 1/300 * 4,25 % = 92720 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Как указывают истцы, в квартире был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста № ***, выполненного ИП П.А.С., в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 240 393 руб. (т. 1 л.д. 38 оборот).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***> Л.И.А., З.М.А. (т. 1 л.д. 217).

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 75313 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 35)

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертами проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из платежного поручения № 1483 от 24.10.2023 следует, что ответчиком выплачена истцам компенсация расходов на устранение строительных недостатков в размере 75 313 руб. 54 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком истцам полностью выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Относительно недостатков плитки в помещении «Санузел» и балконного блока в помещении «Кухня», указанных в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 78-80) и дополнении к заключению специалиста ИП П.А.С. (т. 2 л.д. 82-83), суд учитывает следующее.

Заключением судебных экспертов <***> данные недостатки не установлены. Так в соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», отклонения в пределах нормы, не является недостатком (т. 2 л.д. 23), бухтения/отслоения плиток в помещении «Санузел» не обнаружено, выкрашивания затирки или трещин в межплиточных швах не обнаружено, изменение характера звучания не влияет на эксплуатацию санузла (т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании 26.10.2023 эксперт З.М.А. выводы заключения поддержала, пояснила, что изменение характера звучания плитки не является недостатком, при проведении экспертизы отслоения плитки не обнаружено, дефекта балконного блока в помещении «Кухня» также не имеется.

К дополнениям к заключению специалиста ИП П.А.С. (т. 2 л.д. 82-83), суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу. поскольку это субъективное мнение специалиста, ИП П.А.С. не были представлены для ознакомления материалы гражданского дела, проектная документация, она не предупреждалась судом об уголовной ответственности.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков плитки в помещении «Санузел» и балконного блока в помещении «Кухня», а также производные требования о взыскании неустойки за данные недостатки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в размере 86 610 руб. 57 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 75 656 руб. 77 коп. (40 000 + 75313,54 + 30000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов солидарно в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб., копировальные расходы 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3410 руб., почтовые расходы в размере 840 руб. (240 руб. + 240 руб. + 240 руб. + 228 руб.) (т. 1 л.д. 77, 81, 105, 109, 111, 114, 115, 117, 118, 120).

Данные расходы суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (заявлено 392935 руб. 21 коп., удовлетворено 254644 руб. 94 коп., то есть 64,80 %), а именно, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 920 руб., копировальные расходы - 972 руб., нотариальные расходы в размере 2 209 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 544 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 113, 113, 119) При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истцов в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов 15 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенных требований, взысканию подлежит сумма в размере 9720 руб.

Поскольку жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, они являются солидарными кредиторами по отношении к застройщику, поэтому расходы на устранение недостатков, неустойка, штраф и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб. (т. 2 л.д. 95). Ответчик просит распределить между сторонами понесенные судебные расходы и произвести зачет требований исходя из пропорциональности распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцам отказано в 35,2% исковых требований, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14784 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С ответчика в пользу истцов взысканы судебные издержки в общем размере 39 366 руб. (25920 руб. + 9720 руб. + 972 руб. + 2209 руб. 68 коп. + 544 руб. 32 коп.), с истцов в пользу ответчика – 14784 руб.

При зачете судебных издержек, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат судебных расходы в размере 24582 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 406 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 40 000 руб., расходы на устранение недостатков в квартире в размере 75313 руб. 54 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 25 920 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 720 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 972 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 209 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 544 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взысканных в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 75 313 руб. 54 коп. признать исполненным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14784 руб. 00 коп.

Произвести процессуальный зачет однородных требований о взыскании судебных расходов, взыскав окончательно в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» судебные расходы в общей сумме 24582 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 406 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская