Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 (71RS0025-01-2024-002659-14) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО6 (далее - ответчик) является собственником ? доли квартиры №, которая находится по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В соответствии с инвентарным планом, квартира включает в себя следующие помещения: коридор площадью 11,6 кв. м, кладовую площадью 1,6 кв. м, кухню площадью 8,3 кв. м, три комнаты площадью 18,3 кв. м, 12,8 кв. м. и 10,1 кв. м, ванную комнату площадью 2,5 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 66,4 кв. м. Ответчик осуществил незаконный вынос входной квартирной двери № с захватом части общедомового имущества (коридора второго этажа), примерной площадью 7,2 кв.м. Установка указанной двери и возведение кирпичной стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Вследствие захвата общей территории тамбура возникли препятствия для использования имущества, принадлежащего другим собственникам, в частности, электрическим оборудованием и внутридомовой проводкой. Ограничен доступ к обслуживанию части капитальной стены, стены лифтовой шахты и наружной общедомовой газовой трубы на участке стены жилого дома. Согласие всех собственников жилого дома, получаемое в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников жилых помещений, собственниками квартиры № не было получено. Ответчик допустил нарушение действующего законодательства, а также прав и законных интересов соседей. Согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. При их отсутствии нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона. 15.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть в первоначальное состояние площадь общего имущества собственников, путем демонтажа кирпичной перегородки и входной двери в квартире №, а также осуществить перенос дверного проема квартиры № в соответствии с первоначальным состоянием, предусмотренным строительными нормами, государственными стандартами и техническим планом многоквартирного дома. Ответчик не предоставил ответ на претензию и не вернул общее имущество собственников в первоначальное состояние, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд обязать ФИО6 вернуть в первоначальное состояние площадь общего имущества собственников, путем демонтажа кирпичной перегородки и входной двери в квартире № №, а также осуществить перенос дверного проема квартиры № по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с первоначальным состоянием, предусмотренным строительными нормами, государственными стандартами и техническим планом многоквартирного дома.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Мастер – Сервис».

Определением суда от 11.02.2025 в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Согласно пояснениям ответчика ФИО6 в настоящее время находится на Новой Земле, где связи практически нет, получить доверенность не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Сазанов В.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ООО «УК Мастер-Сервис», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката Сазанова В.Ю., принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката Сазанова В.Ю., свидетеля ФИО10, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мастер-Сервис» на основании договора управления от 19.09.2023.

Из объяснений представителя истца, следует, что ответчиками за пределами своей квартиры, произведена установка дверного блока, путем присоединения к <адрес> части этажа (части коридора), являющегося общедомовым имуществом.

Из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета от 06.03.2025 г. за №, предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, сто согласно материалам инвентарного дела по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже значится коридор площадью 13,1 кв.м. При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение перегородки без разрешения, площадь коридора составила 5,7 кв.м., часть коридора была присоединена к квартире № и общая площадь квартиры составила 73,6 кв.м. По данным последней технической инвентаризации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован демонтаж перегородки с возвратом в первоначальное состояние, площадь коридора составила 13,1 кв.м., площадь кв.№ составила 66,4 кв.м.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что в доме № по ул. М Горького в г. Туле она с мужем получила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира № находится по одному стояку с ее квартирой, ее квартира находится на 9 этаже, а ответчика на втором. В этой квартире раньше жила семья ФИО4. Там не было никаких перегородок. Потом уже все стали загораживать, устанавливать перегородки. Один раз она поднималась пешком, а у них (ответчиков), кажется, вода текла в ванне, дверь была открыта, она зашла спросить, не нужна ли помощь. После этой двери в перегородке была арка. Какой-либо другой двери в квартиру она не видела.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, и суд относит их к числу допустимых доказательств по делу.

Таким образом, из пояснений представителя истца, фотоматериалов, показаний свидетеля ФИО3, не опровергнутых стороной ответчика, судом установлено, что ответчиками за пределами своей квартиры, произведена установка дверного блока, путем присоединения к квартире № дома № по <адрес> части этажа, являющегося общедомовым имуществом.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу присоединения к жилому помещению ответчиков части общего имущества многоквартирного дома не проводилось. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорном доме на межквартирной площадке ответчиками выполнены работы по переустройству части площадки в тамбур, примыкающий к принадлежащий им квартире, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно прав истца.

В силу положений ст. 40 ЖК РФ на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 14, 51 ГрК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий по переносу входной двери квартиры ответчиков в сторону общей лестничной площадки, фактически увеличилась площадь их квартиры и уменьшилась площадь общей лестничной площадки, что влечет необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, однако, доказательств получения согласия на такие действия у собственников помещений многоквартирного дома не представлено, в результате чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать присоединение к квартире № в доме № по <адрес> общедомового имущества (часть коридора) в виде перегородки и дверного блока, приведя помещение в первоначальное состояние, согласно материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (значится коридор площадью 13,1 кв.м.) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. При этом, суд отмечает, что ФИО5 является надлежащим истцом по делу, поскольку рассматриваемым спором затрагиваются его права, как собственника соответствующей доли в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, которая была уменьшена незаконным захватом ответчиками части такого имущества.

Довод ответчика ФИО6 о том, что они (ответчики) купили жилое помещение именно в таком состоянии и после приобретения в нем перепланировку не производили, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в силу закона именно на собственнике лежит бремя содержание принадлежащего ему имущества, соблюдение требований жилищного и гражданского законодательства. Ответственность за наличие несанкционированных работ по переустройству части лестничной площадки в тамбур, примыкающий к принадлежащий ответчикам квартире, несут ответчики, независимо от того, осуществляли они эти работы самостоятельно или уже приобрели квартиру с таким элементом ее переустройства, не одобренного в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что истец обращался в различные организации с целью проверки их действий по возведению стены и присоединению коридора, однако каких-либо нарушений выявлено не было, не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика по делу о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома спорное место общего пользования (часть межквартирной лестничной площадки) в подъездах дома ранее были закреплены за хозяевами квартир, ближе к которым они находятся, материалы дела не содержат, также как и нет проекто-технической документации, подтверждающей наличие перегородок для присоединения мест общего пользования к квартирам с момента постройки МКД.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ был освобожден, в размере 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать присоединение к <адрес> общедомового имущества (часть коридора) в виде перегородки и дверного блока, приведя помещение в первоначальное состояние, согласно материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (значится коридор площадью 13,1 кв.м.), в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доход бюджета муниципального образования г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи