Судья Нартова Л.М. Дело № 2-148/2023
Дело № 33-3-6667/2023
26RS0006-01-2023-000144-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к Д.Е.ИБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 19 июля 2016 года по 15марта 2023 года в сумме 286 534,25 рубля, состоящей из задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии с кредитным договором в сумме 145 035,85 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 141 498,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065,34 рубля.
Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агентство Консул-КМВ» взыскана задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 56 159,09 рублей, неустойка в размере 54789,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3418,97 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ». по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №43923 на сумму 125 000 рублей, под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.
Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объёме и банк предоставил заёмщику кредит в сумме 125 000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.
В нарушении условий кредитного договора <***> от 09 июня 2015года ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Арзгирский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 133 312,67рублей по кредитному договору <***> от 09 июня 2015 года.
28 декабря 2016 года Арзгирский районный суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 133 312,67 рублей удовлетворил, кредитный договор расторгнул, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 133 312,67 рублей по состоянию на 18 июля 2016 года.
19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП 23-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ».
24 января 2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа.
Задолженность по состоянию на 15 марта 2023 года у ФИО1 по договору <***> от 09 июня 2015 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет денежную сумму в размере 286 534,25 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный остаток долга рассчитанная в соответствии с кредитным договором в сумме 145 131,74 рублей, неустойка рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора рассчитан в соответствии с кредитным договором - 141 498,39 рублей.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном начислении процентов и неустойки по неисполненным обязательствам после расторжения кредитного договора, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьёй 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 66 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление момента (даты) расторжения кредитного договора. От установления данного обстоятельства зависит и то, в какой редакции подлежит применению часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения кредитного договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключён 09июня 2015 года, а расторгнут решением суда от 28 декабря 2016 года, то есть после вступления в законную силу вышеназванных норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат начислению проценты и неустойка после расторжения договора являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобы на исполнительное производство №29119/20/26040-ИП от 26 февраля 2020 года судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела представлен детализированный расчёт (л.д. 27-28), из которого следует, что расчёт процентов был произведён с учётом платежей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и заявленный период с 19 июля 2016 года по 15 марта 2023 года не являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании основной суммы долга и расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, положив его в основу обжалуемого решения с учётом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи