Решение по делу № 2-4486/2022 от 09.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № и «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии по каждому договору составил 1 587 902 рублей 00 копеек, полная сумма по двум договорам составила 3 175 804 рубля и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Каждым договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по каждому Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с просьбой предоставить акт сверки договоров страхования по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № и ВМСР50 №.

ДД.ММ.ГГГГ получил акт сверки №, из которого узнал, что начиная с 2018 года, по настоящее время Страховщиком неоднократно нарушались условия договора.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с целью урегулирования спора, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предложило подписать дополнительное соглашение и возместить в его пользу недополученные средства. При расчете суммы возмещения Страховщиком были допущены ошибки в сроках и величине суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Страховщику претензию имущественного характера, в которой указал на ошибки и дал согласие, в случае исправления их, подписать дополнительное соглашение. Общая сумма претензии без учета штрафа и морального вреда составила 3 858 601,86 рубль.

До настоящего времени ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступил.

Таким образом, считает, что у Страховщика возникли обязательства по возмещению неустойки.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 571 644,72 рубля, штраф 285 822 рубля 36 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 048 015 рублей 32 копейки, штраф 524 007 рублей 66 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190 548 рублей, 24 копейки, штраф 95 274 рубля 12 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 666 918 рублей 84 копейки, штраф 333 459 рублей 42 копейки.

Размер пени (неустойки): 905 104,14 руб. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 452 552 рубля 07 копейки.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 476 370 рублей 60 копеек, штраф 238 185 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в котором просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № и «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

Страховая сумма по каждому Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию имущественного характера, в которой указал на ошибки и дал согласие, в случае исправления их, подписать дополнительное соглашение. Общая сумма претензии без учета штрафа и морального вреда составила 3 858 601,86 рубль.

До настоящего времени ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступил.

Истцом предоставлен расчет неустойки и штрафа.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 571 644,72 рубля, штраф 285 822 рубля 36 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 048 015 рублей 32 копейки, штраф 524 007 рублей 66 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190 548 рублей, 24 копейки, штраф 95 274 рубля 12 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 666 918 рублей 84 копейки, штраф 333 459 рублей 42 копейки.

Размер пени (неустойки): 905 104,14 руб. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 452 552 рубля 07 копейки.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 476 370 рублей 60 копеек, штраф 238 185 рублей 30 копеек.

Данный расчет судом проверен и суд считает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство суд считает обоснованным, указанные основания имеют место, оно приобщено к материалам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер снижения неустойки является допустимым, так как Финансовая организация в обоих случаях осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода истцу, с перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, периоды, за которые истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение выплаты дополнительного инвестиционного дохода, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковые требования, возражения на них о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, суд считает необходимым снизить неустойку, которую истец просит взыскать с ответчика до 100000 рублей, а штраф до 50000 рублей, по каждому заявлению.

Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика является не соразмерной по отношению к нарушенным обязательствам. В связи с этим, никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Истец также просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, его возраст, вину нарушителя в данном конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства, одно из которых систематическое обращение в суд с аналогичными исками.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ по договору серии ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ по дате расчета ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по дате расчета ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 31000 рублей, по дате расчета ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по дате расчета ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по дате расчета ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по договору серии ВМСР50 № по дате расчета ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 9200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.