Решение по делу № 2-4304/2025 от 26.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2025-012910-09

Дело № 2-474/2026 (2-4304/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 января 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК ЦентрВолга» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «УК ЦентрВолга» осуществляла управление многоквартирным домом по ... сентября 2022 по сентябрь 2025. Истец является собственником ... в г. Волгоград.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта и обслуживания общедомового имущества.

Кроме того, ОО «УК ЦентрВолга» было предложено оплатить расчеканку аварийного тройника на канализационном стояке, являющимся общедомовым имуществом.

Истец указывает, что является участником боевых действий, инвалидом второй группы из-за военной травмы, ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом первой группы по зрению.

В результате неоднократных обращений в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управления «Жилищная инспекция Волгограда, инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрацию Центрального района г. Волгограда, администрацию Волгограда, администрацию Президента Российской Федерации, аппарат Губернатора Волгоградской области, Следственное Управление Следственного Комитета России по Волгоградской области, прокуратуру Центрального района г. Волгограда, управляющая компания ООО «УК ЦентрВолга» выполнила расчеканку с заменой треснувшего тройника канализационного стояка в квартире истца. Истец указывает, что в результате ремонта сотрудники ООО «УК ЦентрВолга» создали заужения на стояках горячего и холодного водоснабжения во время ремонта сгнивших участков труб в квартирах 61,67,73,79 вместо труб диаметром 50 мм и 40 мм – трубы 20 мм., что влияет на напор воды.

Также, истец обращался с заявлением о ремонте подводки батареи, по вопросу восстановления работоспособности полотенцесушителя.

Впоследствии прокуратурой Центрального района г. Волгограда было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда к ООО «УК ЦентрВолга» с требованием об обязании провести замену стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения. Указанные требования удовлетворены – решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело №..., которое исполнено в апреле 2025.

Истец указывает, что длительное неисполнение обязанностей ООО «УК ЦентрВолга» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, истцу причинены нравственные и физические страдания, истец неоднократно обращался за медицинской помощью, ввиду ухудшения состояния здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на фотопечать в размере 6 301 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку истцом не доказана связь между ухудшимся здоровьем и проводимым ремонтом общего имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК ЦентрВолга» осуществляла управление многоквартирным домом по ... сентября 2022 по сентябрь 2025. Истец является собственником ... в г. Волгоград.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта и обслуживания общедомового имущества.

Кроме того, ОО «УК ЦентрВолга» было предложено оплатить расчеканку аварийного тройника на канализационном стояке, являющимся общедомовым имуществом.

Истец указывает, что является участником боевых действий, инвалидом второй группы из-за военной травмы, ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом первой группы по зрению.

В результате неоднократных обращений в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управления «Жилищная инспекция Волгограда, инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрацию Центрального района г. Волгограда, администрацию Волгограда, администрацию Президента Российской Федерации, аппарат Губернатора Волгоградской области, Следственное Управление Следственного Комитета России по Волгоградской области, прокуратуру Центрального района г. Волгограда, управляющая компания ООО «УК ЦентрВолга» выполнила расчеканку с заменой треснувшего тройника канализационного стояка в квартире истца. Истец указывает, что в результате ремонта сотрудники ООО «УК ЦентрВолга» создали заужения на стояках горячего и холодного водоснабжения во время ремонта сгнивших участков труб в квартирах 61,67,73,79 вместо труб диаметром 50 мм и 40 мм – трубы 20 мм., что влияет на напор воды.

Также, истец обращался с заявлением о ремонте подводки батареи, по вопросу восстановления работоспособности полотенцесушителя.

Впоследствии прокуратурой Центрального района г. Волгограда было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда к ООО «УК ЦентрВолга» с требованием об обязании провести замену стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения. Указанные требования удовлетворены – решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело №..., которое исполнено в апреле 2025.

Таким образом, на протяжении длительного времени, ООО «УК ЦентрВолга» не исполняло обязанности по замене стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, что является общим имуществом. В результате указанных действий управляющей компании истец длительное время не мог использовать по назначению принадлежащее ему жилое помещение по адресу г. Волгоград, .... В указанный период времени истец неоднократно обращался за медицинской помощью в результате ухудшения здоровья (острая нейропатия лицевого нерва слева), что подтверждается представленной медицинской документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компсеанцию морального вреда, определи размер 100 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компсеанцию морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на изготовление фотокопий документов в размере 6 301 руб., вместе с тем материалами дела подтверждаются расходы на сумму 4 199 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС Росси по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на фотокопии в размере 4 199 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья: Артеменко И.С.