Решение по делу № 2-6225/2023 от 16.10.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката ФИО, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО "Строительная компания Высота" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Строительная компания Высота" обратился с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Высота» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) был заключен договор № Этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить и передать <адрес>, расположенную в объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., включающую в себя общую проектную площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и проектную площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. без понижающего коэффициента.

Согласно п.3.1. Договора Цена договора, составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры и <данные изъяты> рублей за один квадратный метр проектной площади лоджии.

Свои обязательства по договору Истец выполнил, жилой дом был построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством строительства Нижегородской области.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были извещены о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3 Договора, в случае если общая площадь Объекта долевого строительства, передаваемого в собственность Дольщику, по результатам обмеров органами технической инвентаризации, окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п. 1.4. настоящего договора более чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) квадратных метров. Дольщик обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью Объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 90 (Девяносто) дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика.

По результатам обмеров, произведенных Волго-Вятским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация, Объект долевого строительства, квартира № имеет общую фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, (или 4,3%) больше общей проектной площади Объекта долевого строительства, о чем Ответчики были извещены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома Ответчики вязались произвести доплату Застройщику за разницу между общей проектной и общей фактической площадью Объекта долевого строительств, составляющую <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей по цене <данные изъяты> рублей за один квадратный метр.

Стороны согласовали что Цена Договора увеличивается на размер доплаты и составляет <данные изъяты> руб.

Оплату Ответчики обязались производить поэтапно, в соответствии с графиком, согласованным в Дополнительном соглашении №.

Однако до настоящего времени оплата не произведена, задолженность по Договору не Погашена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что судебные расходы на представителя, с учетом количества судебных заседаний, составляют <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представив заявление от ответчиком о признании иска в части взыскания солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов не признал, указав на применении ст. 333 ГК РФ и несоответствие судебных расходов разумным пределам.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Высота» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) был заключен договор № Этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить и передать <адрес>, расположенную в объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., включающую в себя общую проектную площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и проектную площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. без понижающего коэффициента.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были извещены о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

По результатам обмеров, произведенных Волго-Вятским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация, Объект долевого строительства, <адрес>, имеет общую фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, (или 4,3%) больше общей проектной площади Объекта долевого строительства, о чем Ответчики были извещены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны согласовали что Цена Договора увеличивается на размер доплаты и составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени обязательства ответчиков по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, а именно ими не произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № Этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения Дольщиком срока внесения платежей, установленных п.3.3 настоящего Договора, Дольщик уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиками, полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб., что не противоречит положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Также суд полагает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Строительная компания Высота" неустойку за невыполнение обязанности по оплате задолженности из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом её фактического погашения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с управляющим партнером адвокатского бюро «Котин и партнеры», в размере <данные изъяты> руб. за взыскание задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Строительная компания Высота" расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строительная компания Высота" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО "Строительная компания Высота" (ИНН <***>) задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО "Строительная компания Высота" (ИНН <***>) неустойку за невыполнение обязанности по оплате задолженности из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом её фактического погашения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Высота" в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков