Решение по делу № 2-1451/2023 от 12.10.2023 - о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке наследования.

УИД 61RS0019-01-2023-000874-04

Дело № 2-1451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО2, третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Администрации г. Новочеркасска, ФИО2, третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования. В его обоснование указала, что является наследником первой очереди после умершей ФИО4 . При жизни наследодателю принадлежало 3\4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель произвела в спорном имуществе перепланировку и переустройство, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить на спорный жилой дом свидетельство о праве на наследство и оформить свои права собственника. Также при жизни наследодателем на принадлежащем ему земельном участке был построен гараж литер М площадью 42,8 кв.м., который согласно техническом паспорту является самовольной постройкой и нуждается в узаконении.

Просила суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признав его общую площадь равной 61,4 кв.м.; Признать за ФИО1 в порядке наследования после умершей <дата>. ФИО4 право собственности на 3/8 долей в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание - гараж литер М площадью 42.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного выше имущества ФИО4 ;

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Предоставила дополнительные письменные пояснения по делу. Пояснила, Наследственное имущество осталось после смерти матери ФИО4 Ранее, на месте спорного гаража было иное строение, в последующем, при жизни наследодателя <дата>. было возведено новое строение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Предоставил Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому в заключении судебной экспертизы имеются множественные прямые и вторичные нарушения научно-методического подхода, достоверность выводов вызывает сомнение, сделанные выводы не могут считаться обоснованными. Пояснил, что спорный гараж строил он сам, работы ведутся и в настоящее время. Перепланировка в доме произведена при жизни наследодателя, но в жилом доме требуется ремонт. В настоящее время ФИО2 проживает в спорном доме. ФИО1 в ремонте дома участия не принимала. ФИО2 покупал строительные материалы для возведения гаража, о чем свидетельствуют квитанции. Считал, что истица не имеет право на долю дома, он проживает в нем один.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию своего доверителя. Также пояснила, что умершая ФИО4 не имеет к спорному гаражу никакого отношения, он был построен за личные денежные средства ФИО2 Мать сторон не могла строить гараж, поскольку все денежные средства тратились на лекарства, материальной помощи на строительство не оказывалось.

Третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является соседом, ФИО2, знает его около 10 лет, он проживает по адресу: <адрес>, гараж был построен ФИО2 из шлакоблоков. Раньше на месте спорного гаража был старый гараж. Этапы строительства видел, ФИО2 на этом же месте возвел другой гараж. Новый гараж был возведен при жизни матери сторон. ФИО2 возвел стены, крышу. Указанные работы проведены около 3 лет назад. Никого другого при строительстве свидетель не видел, только один ФИО2

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 умерла <дата>

Согласно выписке из Росреестра жилой дом, площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, кадастровый № расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрированы на имя ФИО2 (1/4 доли) и ФИО4 (3/4 доли).

Также на вышеуказанном земельном участке был расположен гараж, литер Б, площадью 72 кв.м., кадастровый №.

В спорном жилом доме согласно технической документации произведена самовольная перепланировка и переустройство.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 после умершей ФИО4, заведено наследственное дело №. <дата> с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону первой очереди сын наследодателя ФИО2 , <дата> г.р.; <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по закону первой очереди дочь наследодателя ФИО1 , <дата> г.<адрес> заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле каждому на следующее имущество: вклады в ПАО «Сбербанк России». Других свидетельств не выдавалось. В наследственном имуществе наследниками были заявлены также <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: <адрес>. Наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество не выдано, так как в жилом доме имеется незаконное переоборудование, а также имеется спор между наследниками по составу наследственного имущества (ФИО2 подал иск в суд об исключении гаража из состава наследства и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования), выдача свидетельств приостановлена до рассмотрения дела в суде.

ФИО2 представлены возражения на иск своей сестры ФИО1, в обоснование которого указано, что деревянный гараж литер Б при жизни наследодателей был преобразован в новое здание литер М площадью 42,8 кв.м.

Наследодатель ФИО4 к гаражу литер М, площадью 42,8 кв.м., не имеет никакого отношения, поскольку он строился за счет ответчика ФИО2, своими силами и за свой счет. В обоснование заявленного, ответчиком предоставлены многочисленные квитанции на покупку строительных материалов.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок в порядке наследования. Признал за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 403+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в порядке наследования, исключив из числа собственников на указанную долю ФИО4 , умершую <дата>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно текста решения, из материалов дела (технических паспортов по состоянию на <дата>, справки МУП ЦТИ от <дата> ) следует, что в <адрес> в <адрес> РО, произведена самовольная перепланировка, переустройство. В материалы дела представлены технические паспорта, анализ которых позволяет сделать вывод об увеличении площади и объема спорного объекта с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличения общей и жилой площади, так же образованы дополнительные помещения № коридор Служебная пристройка литер «Б» гараж снесен. Между тем в материалах дела отсутствует выданная органом местного самоуправления разрешительная документация на реконструкцию указанного здания.

Данным решением установлено, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Деревянный сарай литер «Б» с кадастровым № площадью 72,0 кв.м физически отсутствует. Истец, при рассмотрении вышеуказанного дела, заявляя требования основывается на техническом паспорте от <дата>, при этом в актуальном техническом паспорте от <дата> указаны иные планировки строений и характеристики ограждающих конструкций, площади, в частности гараж построен из каменных блоков, его общая составляет 44,20 кв.м., также изменена внутренняя планировка дома (удалена печь из центральной комнаты, часть несущей стены удалена (ослаблена). Деревянный сарай был снесен новый гараж, существенно больше по размерам старого деревянного сарая и имеет существенно более высокую рыночную цену, чем приведенная кадастровая цена сарая, которого не должно быть в составе наследуемого имущества по причине его физического отсутствия на момент смерти наследодателя. Доказательств того что истица принимала меры к узаконению наследуемой недвижимости или проведенной при жизни наследодателя суду не представлено. Вместе с тем, самовольная реконструкция объекта недвижимости не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, как было указано выше, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный гараж снесен, а возведенный новый капитальный в иных размерах, не введен в эксплуатацию, а, соответственно, является не завершенным строительством объектом. Требований о сохранении перепланировки, переустройства, реконструкции, признании права собственности на вновь созданные объекты недвижимости сторонами не заявлены. Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что спорный объекты жилой дом имеет не узаконенную в надлежащем виде перепланировку, переустройство, реконструкцию, гараж литер «Б» фактически не существует, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом требования в части признания права собственности на долю земельного участка в порядке наследования подлежат удовлетворению поскольку основаны на законе, документально подтверждены.

При настоящем рассмотрении дела, ФИО1 представлен отказ органов Администрации (ДСиГР) о сохранении самовольной перепланировки в спорном жилом доме, в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе технического паспорта.

Ответчиком в качестве возражения на иск предоставлено Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата>, согласно которого здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации. Основания и несущие конструкции здания жилого дома возведены таким образом, что в условиях их эксплуатации не исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом, в том числе вследствие деформаций или образования трещин. Конструкции и основания здания не обеспечивают достаточную надежность в течение его срока службы. Электроустановки здания жилого дома литер «А» не отвечают требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации.

Техническая возможность выдела 3/8 доли в натуре из состава помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует. Отсутствие возможности обусловлено особенностями объемно-планировочных решения здания жилого дома литер А в составе с пристроями, расположенного по адресу: <адрес>, в части невозможности формирования отдельной структурно обособленной группы помещений общей площадью 23 кв.м., обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящих из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования. В связи с техническим состоянием здания, возможность выдела помещений посредством проведения работ по реконструкции здания исключается.

С выводами представленной стороной ответчика экспертизой, истец не согласился. С целью установления необходимым для рассмотрения спора по существу обстоятельств, судом на основании Определения суда от <дата> назначена экспертиза в ООО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - угрожает ли жизни и здоровью людей, соответствует ли требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности выполненная без соответствующей разрешительной документации перепланировка и переустройство здания - жилого дома литера «А», общей площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- угрожает ли жизни и здоровью людей, соответствует ли требованиям строительных и санитарных норм и правил технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, здание гаража с подвалом литера «М», общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу, <адрес>;

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от <дата> в ходе проведенного исследования установлено, что перепланировка и переустройство жилого дома литеры «А, А1, а» общей площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует требованиям нормативных документов.

В ходе проведенного исследования установлено, что здание гаража с подвалом литер «М» общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует требованиям нормативных документов.

Наряду с этим, ФИО2 представлено Заключение специалиста № от <дата> (рецензионное пояснение и методико-аналитический анализ вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста) согласно которому специалистом установлено, что при составлении Заключения эксперта № первичной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» не соблюдены требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в РФ, а также рекомендации выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной строительно-технической экспертизы. В представленном Заключении имеются множественные прямые и вторичные нарушения единого научно-методического подхода к практике проведения нормативных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз по делам об установлении соответствия объектов капитального строительства требованиям нормативно-технической документации и составлению по ним заключений. Данные установленные нарушения выражаются в игнорировании директором ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО8 процессуальных требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части порядка назначения судебной экспертизы и ее поручения конкретному сотруднику из числа работников экспертного учреждения, а также в игнорировании лицом, проводившим исследование и подписавшим заключение, требований системы нормативных документов в строительстве, регламентирующих общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния. В этой связи достоверность результатов судебной экспертизы по гражданскому делу №, приведенных в Заключении эксперта № первичной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленном за подписью сотрудников ООО «Многофункциональный центр экспертиз» вызывает сомнения, а выводы, сделанные ФИО9 на основе исследования не могут считаться обоснованными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного судебного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное заключение эксперта, выполненное по определению суда отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная стороной ответчика на указанную судебную экспертизу рецензия ООО «Центр экспертизы м оценки НовЭкс» не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Ч.4.ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд принимает во внимание указанные выводы Заключения эксперта №, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, полагает законным и обоснованным сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признав его общую площадь 61,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон перепланировка в спорном домовладении была произведена при жизни наследодателя.

Кроме того, поскольку истица является наследником первой очереди после смерти матери, наряду с ответчиком в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, однако не получила свидетельство о праве на наследство на долю спорного жилого дома, из-за наличия незаконной перепланировки спорного жилого дома, суд считает законным и обоснованным признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 3/8 доли (1/2 доли от 3/4 доли принадлежащий наследодателю) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанной доли умершую ФИО4

Между тем, суд не принимает во внимание возражения ответчика по данным требованиям, считает, что указанное нарушает права истицы, как наследницы. Наряду с этим, законных оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически в спорном домовладении постоянно проживает ФИО2 Проведенные работы по перепланировке спорного жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют, что и подтверждается выводами заключения эксперта.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО4 на гараж литер М площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку доказательств того, что спорный гараж является имуществом умершей, построен ею при жизни, материалами дела не подтверждается.

Напротив, ответчиком предоставлены доказательства того, что им осуществлялось строительство спорного гаража, указанное также подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель, в достоверности показаний которых, суд не сомневается.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 паспорт № к ФИО1 паспорт № об исключении имущества из состава наследства, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности. Суд исключил гараж с кадастровым №, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу <адрес> из состава наследства ФИО4 , снял с кадастрового учета в связи с прекращением существования гараж площадью 72 кв.м. Литер: Б, этажность 1, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, прекратил право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на гараж, площадью 72 кв.м. Литер: Б, этажность 1, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Данным решением суда установлено, что на дату смерти ФИО4 деревянного гаража с кадастровым №, площадью 72 кв.м. по адресу <адрес> фактически не существовало. Он был снесен и поэтому не может быть включен в состав наследственного имущества. Факт сноса данного гаража подтвержден решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации г. Новочеркасска (ИНН №) ФИО2 (паспорт №), третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 61,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 на 3/8 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., исключив из числа собственников указанной доли ФИО4 умершую <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.