Дело № 2-379/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000472-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 02.11.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамКур Агро» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «КамКур Агро» с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, именуемый как поле №10 общей площадью 50 га, распложенный в 5 км от д. Качесово Муромцевского района Омской области. 07.08.2023 на данном участке, засеянном зерновой культурой - пшеницей, лошадьми, принадлежащими ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была потравлена часть посевов пшеницы площадью 5 га. По данному факту Комиссией в составе ген. директора общества П. и специалистов Управления сельского хозяйства района было проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт №2 от 23.08.2023, которым установлено, что поле №10К, номер контура 52634-49, расположенное на территории Камышино-Курского сельского поселения и принадлежащее ОАО «КамКур Агро» было подвержено потраве табуном лошадей в количестве 8 голов, принадлежащих ответчикам. Площадь поля и поврежденной табуном зоны, составляют посевы пшеницы яровой в фазе молочной спелости. Площадь участка, подверженного потраве составляет 5 га. Акт подписан всеми участвующими лицами, каких либо замечаний, либо дополнений к акту участвующими лицами сделано не было. Поврежденные участки измерялись путем обхода с помощью шагометра. На момент составления акта, члены комиссии обладали информацией о лицах, причинивших вред. Лицами, обнаружившими потраву, были предприняты меры к задержанию обнаруженных животных и принятию мер к розыску собственников этих животных, осуществляющих выпас сельскохозяйственных животных бесконтрольно, с нарушением правил выпаса такого вида скота. 09.08.2023 истец обратился в ОМВД России по Муромцевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту потравы, постановлением от 16.08.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков по настоящему дела признаков состава преступления и рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Сумма ущерба, причиненного потравой, составляет 100 000 рублей, который ответчики должны возместить в солидарном порядке. Учитывая изложенное, истец ОАО «КамКур Агро» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 302 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО «КамКур Агро» по доверенности (л.д. 10) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к делу (том 2 л.д. 1-2), указала, что в справке от 14.08.2023, предоставленной в ОМВД сумма причиненного ущерба была предварительно указана 30 000 рублей, поскольку еще не было достоверно установлено, можно ли будет собрать урожай либо нет. При осмотре поля 16.08.2023 стало понятно, что собрать урожай с потравленной зоны невозможно, в связи с чем был произведен перерасчет причиненного ущерба исходя из площади потравы 5 га, урожайности 20 центнеров с гектара и стоимости 1 тонны зерна пшеницы 10 000 рублей. Дополнила, что лошади обнаруженные на поле, не задерживались и не идентифицировались. Сведения о собственниках указанных лошадей получены из материала проверки ОМВД России по Муромцевскому району. Поле № 10, на котором совершена потрава пшеницы, под постоянным наблюдением не находится. О проведении обследования места потравы пшеницы ответчики не извещались, при составлении акта от 23.08.2023 не присутствовали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что держит в подсобном хозяйстве лошадь и жеребенка. Его лошади не причастны к потраве пшеницы на поле №10 ОАО «КамКур Агро» в августе 2023 года. Лошади всегда находятся всегда на привязи на территории домовладения, в том числе с 7 по 23 августа 2023 года. На поле №10 ОАО «КамКур Агро» в августе 2023 года его лошади не находились и не задерживались. При проведении предварительной проверки ОМВД по Муромцевскому району он не опрашивался. Помимо него в деревне Качесово Муромцевского района Омской области, другие жители также содержат в подсобном хозяйстве лошадей. О проведении обследования поля №10 ОАО «КамКур Агро» и составлении акта потравы пшеницы от 23.08.2023 не извещался, при составлении акта не присутствовал. К административной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что держит в подсобном хозяйстве трех лошадей, которых содержит на привязи. Лошади всегда находились в поле зрения. Его лошади не причастны к потраве пшеницы на поле №10 ОАО «КамКур Агро» в августе 2023 года. На поле №10 ОАО «КамКур Агро» в августе 2023 года его лошади не находились и не задерживались. При проведении предварительной проверки ОМВД по Муромцевскому району он не пояснял о причастности его лошадей к потраве пшеницы. Местные жители ему также не сообщали о нахождении его лошадей на поле № 10 ОАО «КамКур Агро». О проведении обследования поля №10 ОАО «КамКур Агро» и составлении акта потравы пшеницы от 23.08.2023 не извещался, при составлении акта не присутствовал. К административной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что держит в подсобном хозяйстве двух лошадей, которых содержит на привязи. Его лошади не причастны к потраве пшеницы на поле №10 ОАО «КамКур Агро» в августе 2023 года. На указанном поле в августе 2023 года его лошади не находились и не задерживались. При проведении предварительной проверки ОМВД по Муромцевскому району он не пояснял о причастности его лошадей к потраве пшеницы. Местные жители ему также не сообщали о нахождении его лошадей на поле № 10 ОАО «КамКур Агро». О проведении обследования поля №10 ОАО «КамКур Агро» и составлении акта потравы пшеницы от 23.08.2023 не извещался, при составлении акта не присутствовал. К административной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что держит в подсобном хозяйстве пять лошадей, которых содержит на придомовой территории. Его лошади не причастны к потраве пшеницы на поле №10 ОАО «КамКур Агро» в августе 2023 года. На указанном поле в августе 2023 года его лошади не находились и не задерживались. При проведении предварительной проверки ОМВД по Муромцевскому району он не пояснял о причастности его лошадей к потраве пшеницы. Местные жители ему также не сообщали о нахождении его лошадей на поле № 10 ОАО «КамКур Агро». О проведении обследования поля №10 ОАО «КамКур Агро» и составлении акта потравы пшеницы от 23.08.2023 не извещался, при составлении акта не присутствовал. К административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании заявленные ОАО «КамКур Агро» исковые требования не признал, доводы изложенные в возражении (том 1 л.д. 117-118) поддержал, просил отказать ОАО «КамКурАгро» в удовлетворении иска, указал, что в день потравы 07.08.2023 и последующие дни лошади ответчиков не находились на поле №10 ОАО «КамКур Агро». Истец не известил ответчиков о потраве пшеницы, не предлагал выехать на место происшествия в день обнаружения потравы. 23.08.2023 ответчики также не были извещены о выезде комиссии на место происшествия, не знали о потраве. Полагает, что 8 лошадей за такой короткий срок не могли совершить потраву 5 га, кроме того, потрава могла быть совершена дикими животными. В д. Качесово Муромцевского района, помимо ответчиков, другие жители также держат в хозяйстве лошадей. Животные, совершившие потраву, не установлены и не идентифицированы. Достоверно объем ущерба не определен.

Заслушав стороны, свидетелей К., Ш., Л., С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ОАО «КамКур Агро» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур, одним из дополнительных – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (том 1 л.д. 14-23).

Из акта №2 от 23.08.2023 (том 1 л.д. 25-28, 89-92), следует, что комиссия в составе генерального директора ОАО «КамКур Агро» П., заместителя Главы, начальника УСХ С., начальника отдела УСХ Н., ведущего специалиста УСХ К. установила 23.08.2023 факт потравы посевов пшеницы яровой на поле №10К, номер контура 52634-49, расположенном около д. Качесово Муромцевского района Омской области, принадлежащем ОАО «КамКур Агро» табуном лошадей в количестве 8 голов, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Зона повреждения составляет 5 га.

Согласно информации Управления сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (том 1 л.д. 65) следует, что по данным оперативного учета, урожайность пшеницы в ОАО «КамКур Агро» на 22.09.2023 составила 18,7 ц/га, по организациям Муромцевского района – 19,5 ц/га. По заявлению ОАО «КамКур Агро» комиссией с участием специалистов Управления проведены выездные мероприятия с осмотром поля №10, о чем составлен акт потравы №2 от 23.08.2023. По факту осмотра поля были установлены предполагаемые владельцы лошадей, которые на момент проведения мероприятия по месту жительства не находились. Осмотр проводился только в присутствии комиссии.

Согласно справкам (том 1 л.д. 37, 93, 102), расчету упущенной выгоды (л.д. 39, 94), сумма ущерба от потравы 5 га посевов пшеницы, при урожайности 20 ц с га и стоимости 10 000 рублей за 1 тонну, составляет 100 000 рублей.

Из справки (том 1 л.д. 103) следует, что в 2023 году ОАО «КамКур Агро» посеяло на площади 50 гектар пшеницу сорта «Сонет» 2 репродукции стоимостью 31 000 рублей за 1 тонну.

Из отказного материала №3005/297 (том 1 л.д. 144-181) следует, что 09.08.2023 в ОМВД России по Муромцевскому району обратилась зам. директора ОАО «КамКур Агро» Ш., с заявлением о потраве лошадьми жителей с. Камышино-Курское посевов пшеницы на поле, расположенном в 5 км от д. Качесово.

Из объяснений Ш. (том 1 л.д. 150) следует, что 07.08.2023 ею была обнаружена потрава на полях ОАО «КамКур Агро», засеянных пшеницей, площадь которых составляет 50 га. На месте потравы она видела более 10 голов лошадей.

В ходе проведения осмотра места происшествия 09.08.2023 было установлено, что на поле, расположенном в 5 км от д. Качесово площадью 50 га, засеянном пшеницей, имеются лежанки и потрава зерновой культуры. Площадь потравы составила около 5 га (том 1 л.д. 151-158).

Из объяснений ФИО3 (том 1 л.д. 163), ФИО1 (том 1 л.д. 164) и ФИО2 (том 1 л.д. 165) следует, что у них в начале августа убегали принадлежащие им лошади. Впоследствии от местных жителей и сотрудников полиции им стало известно о том, что их лошади совершили потраву на поле ОАО «КамКур Агро».

Из объяснений А. (том 1 л.д. 166) следует, что 07.08.2023 принадлежащие ей и ее супругу ФИО4 лошадь с жеребенком паслись около дома на привязи.

Из рапортов (том 1 л.д. 168, 169, 170) следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району С. просит разрешение на регистрацию фактов потравы посевов лошадьми, принадлежащими ФИО1, ФИО3 и ФИО2, для проведения проверки и принятия последующего решения в рамках административного законодательства.

Согласно выпискам из похозяйственных книг от 14.08.2023 (том 1 л.д. 171, 172, 173) у ФИО2 в личном подсобном хозяйстве имеется одна лошадь, у ФИО1 и ФИО3 по две лошади.

Из справки ОАО «КамКур Агро» от 14.08.2023 (том 1 л.д. 174) следует сумма ущерба от потравы 30 % посевов пшеницы на площади 5 га, при урожайности 20 ц с га и стоимости 10 000 рублей за 1 тонну, составляет 30 000 рублей.

Каких либо сведений о выяснении причастности ФИО4 к совершению потравы посевов ОАО «КамКур Агро», отказной материал не содержит.

Постановлением от 16.08.2023 (том 1 л.д. 41-42, 146-147), по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №3005 от 09.08.2023 по факту повреждения имущества ОАО «КамКур Агро», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора Муромцевского района от 18.09.2023 (том 1 л.д. 141-142) вышеуказанное постановление отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по Муромцевскому району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

На фотографиях представленных истцом (том 1 л.д. 30-34, 95-101) изображены посевы зерновой культуры, рядом с которыми находятся семь голов лошадей. Место и дата фотосъемки не указаны.

На фотоснимках представленных представителем ответчиков отображены поле, произрастающие растения, лошадь с жеребенком, строение и рядом стоящие комбайны (том 1 л.д. 121-125, том 2 л.д. 24-25).

Согласно выписке из похозяйственной книги (том 1 л.д. 128), у ФИО2 в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 07.08.2023 содержалась одна лошадь - кобыла от 3-х лет и старше.

Согласно выписке из похозяйственной книги (том 1 л.д. 194), у ФИО1 в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 07.08.2023 содержалось 2 головы лошадей: кобыла от 3-х лет и старше, и жеребец-производитель.

Согласно выписке из похозяйственной книги (том 1 л.д. 195), у ФИО3 в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 07.08.2023 содержалась 2 головы лошадей - кобылы от 3-х лет и старше.

Согласно выписке из похозяйственной книги (том 1 л.д. 196), у ФИО4 в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 07.08.2023 содержалась одна лошадь - кобыла от 3-х лет и старше.

Из информаций Администрации Камышино-Курского сельского поселения (том 1 л.д. 193, том 2 л.д. 33) следует, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проведена беседа по вопросу беспривязного содержания домашних животных. К административной ответственности по ст. 40.1 «Нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных» Кодекса Омской области об административных правонарушениях, указанные лица Администрацией Камышино-Курского сельского поселения в 2023 году не привлекались.

Из справки главного специалиста УСХ Управления сельского хозяйства Администрации ФИО7 Омской области К. от 18.10.2023 (том 2 л.д. 26) следует, что на поле №10К, расположенном в 5 км от д. Качесово, принадлежащем ОАО «КамКур Агро», зерновые культуры после потравы лошадьми не восстановились, в связи с чем собрать урожай с потравленной зоны (5 га) в период уборочных работ не представилось возможным.

Согласно справке ОАО «КамКур Агро» от 01.11.2023 (том 2 л.д. 30), реестру приема зерна весовщиком (л.д. том 2 л.д. 31-32), при сборе урожая на поле №10К площадью 45 га было собрано 145 690 кг пшеницы, соответственно урожайность пшеницы на данном поле составила 32 центнера с 1 гектара.

Из материалов газеты «Знамя Труда», освещающих ход уборочной компании 2023 года следует, что по состоянию на 02.10.2023 в Муромцевском районе средняя урожайность зерновых культур (пшеница, овес, чечевица, горох) составила 17,8 ц/га, по состоянию на начало 20.10.2023 – 16,8 ц/га.

Из показаний свидетеля Ш., опрошенной в судебном заседании 10.10.2023 следует, что потрава посевов была обнаружена ею 07.08.2023 при объезде полей, все было вытоптано в пределах 5 га. В этот день лошадей на поле не было. Со слов односельчан стало известно, что по полям бродят «качесовские» кони. О случившемся она сообщила в полицию, также сообщила участковому, который выезжал на место, имена владельцев лошадей, которые как она полагала, вытоптали поле. Представители ОАО «КамКур Агро» при опросе ответчиков не присутствовали. Главу администрации она поставила в известность о случившемся в начале августа. На поле, где была произведена потрава, урожай не собирали, так как комбайн не сможет собрать полегшее зерно. Фотографии лошадей, приобщенные к материалам дела, были сделаны не в день обнаружения потравы, позже, 09 или 10 августа 2023 года, точную дату указать не может. Никаких мер к задержанию лошадей она не предпринимала. Собственников лошадей для составления акта потравы не приглашали.

Из показаний свидетеля К., опрошенного в судебном заседании 10.10.2023 следует, что он в составе Комиссии участвовал при составлении акта о потраве. Поврежденная зона поля осуществлялась обходом поврежденного участка поля по периметру, а так же наложением данных через программу цифровая платформа сельского хозяйства, где в целом показывалась площадь. Повреждено 5 га, только с одной стороны поля, с краю поля. Во время обследования было установлено, что 80% урожая на указанной площади полегло, после того как по нему прошлись лошади. Оставшиеся 20 % урожая собрать можно, но не рентабельно. Было понятно, что посевы повреждены лошадьми, так как там были фекалии лошадей. Данные лиц, виновных в потраве он внес в акт со слов генерального директора ОАО «КамКур Агро». Комиссией виновники потравы не устанавливались. На момент обследования лошадей на поле не было. Собственники лошадей о проведении обследования поля не извещались. Расчет процентов полегания урожая производился с помощью специальной полевой линейки, на 1 кв. м, с установлением количества полегших колосьев и оставшихся стоять. Расчет урожайности (18 ц/га) определялся следующим образом: брался колос, выбивался, считались семена, считался вес, это среднее значение.

Из показаний свидетеля Л., опрошенного в судебном заседании 10.10.2023 следует, что он состоит в должности главы Администрации Камышино-Курского сельского поселения Муромцевского района Омской области. В 2023 году от ОАО «КамКур Агро» в Администрацию поселения поступила жалоба на потраву посевов. К административной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не привлекались, с ними проводились беседы. О том, где находились из лошади 07.08.2023, ответчики не указывали. В прошлом поступала жалоба на ответчиков, потому, что они держат коней. Представителя Администрации не приглашали для составления акта потравы посевов пшеницы на поле ОАО «КамКур Агро».

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по заявлению заместителя генерального директора ОАО «КамКур Агро» Ш. о потраве посевов пшеницы около д. Качесово. В ходе проверки он опрашивал ФИО1, ФИО2, которые прямо не указывали, что их лошади совершили потраву на поле ОАО «КамКур Агро», лишь пояснили, что их лошади уходили с подворья. Супруга ответчика ФИО4 при опросе пояснила, что их лошади находятся дома. Протоколы об административном правонарушении по факту безнадзорного содержания животных в отношении ответчиков не составлялись. На поле, где была совершена потрава он не выезжал. На фотографиях представленных Ш. узнал только лошадь ФИО2, по возрасту и белой масти. Непосредственные свидетели потравы пшеницы на поле №10, принадлежащем ОАО «КамКур Агро», в ходе проверки не установлены. Сведения о собственниках животных, причастных к потраве пшеницы, получены от Ш. Поле, на котором совершена потрава пшеницы, расположено в 5 км от Качесово и 3-4 км от с. Камышино Курское. В д. Качесово, помимо ответчиков, другие жители также держат лошадей.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств установлено, что в результате потравы произошла гибель пшеницы площадью 5 га на земельном участке, принадлежащем ОАО «КамКур Агро».

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу вреда в результате потравы посевов пшеницы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

В данном случае, как установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также глава администрации Камышино-Курского сельского поселения о времени и месте проведения Комиссией обследования места потравы извещены не были, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Акт № 2 потравы посевов от 23.08.2023 составлен без участия ответчиков. Сведения о том, что ответчики уклонились от участия в составлении указанного акта, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный акт не может являться достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчиков. Кроме того, в указанном акте не отражены признаки, по которым истцом определена принадлежность лошадей.

Более того, обследование места потравы было произведено лишь 23.08.2023, то есть спустя более чем две недели после ее обнаружения (07.08.2023).

В исковом заявлении ОАО «КамКур Агро» указано, что потрава совершена бесконтрольно пасущимися лошадьми в количестве 8 голов, принадлежащими ответчикам.

При этом из письменных объяснений Ш. от 09.08.2023 (том 1 л.д. 150) следует, что на месте потравы она видела более 10 голов лошадей.

Из пояснений Ш. в судебном заседании следует, что фотографии лошадей запечатленных на поле ОАО «КамКур Агро» сделаны 9 или 10 августа 2023 года, лошади не задержаны и не идентифицированы.

Кроме того, из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и А., полученных в ходе предварительной проверки не следует, что именно их лошади совершили 07.08.2023 потраву посевов пшеницы на поле истца.

Из пояснений ответчиков, свидетеля С. следует, что помимо ответчиков и другие жители д. Качесово держат лошадей.

Так, в судебном заседании установлено, что в д. Качесово лошади содержатся примерно в 9 личных подсобных хозяйствах, их поголовье составляет порядка 20 голов.

Кроме того, поле, на котором совершена потрава посевов, находится на равноудаленном расстоянии как от д. Качесово, так и от с. Камышино-Курское, где также в личных подсобных хозяйствах местных жителей содержатся лошади.

Истцом не подтверждена принадлежность лошадей, осуществивших потраву посевов, именно ответчикам, в связи с чем не подтверждается противоправный характер действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Вопреки доводам представителя истца ФИО5, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученные в ходе предварительной проверки, проведенной ОМВД по Муромцевскому району, не подтверждают факт причинения убытков ответчиками. Ответчик ФИО4 в ходе проверки не опрашивался.

Должностное лицо проводившее проверку С., в судебном заседании пояснил, что непосредственные свидетели потравы пшеницы на поле №10, принадлежащем ОАО «КамКур Агро», в ходе проверки не установлены. Сведения о собственниках животных, причастных к потраве пшеницы, получены от представителя ОАО «КамКур Агро».

Показания свидетелей С., Ш., данные в судебном заседании, указавших, что они узнали на поле и на фотографии, по возрасту и белой масти лошадь, как лошадь принадлежащую ФИО2, также не могут служить основанием для вывода о принадлежности данной лошади и иных лошадей ответчикам, поскольку из пояснений ответчиков и свидетеля С., в д. Качесово помимо ФИО2, другие жители также содержат лошадей белой масти и возраста соответствующему возрасту лошади ФИО2 Кроме того, С. пояснил, что не может определить принадлежность лошадей жителей д. Качесово.

Представленные истцом в качестве доказательств фотографии, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что зафиксированные на них животные принадлежат ответчикам, поскольку не зафиксированы специальные индивидуализирующие признаки (например, клейма). Установить когда и где были сделаны фотографии, по ним также не представляется возможным. Фотоматериалы не содержат геодезической привязки к конкретному полю.

Мер к задержанию животных, находившихся на поле в момент обнаружения потравы, равно как и установлению их владельцев, истцом ОАО «КамКурАгро» предпринято не было.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что потрава была произведена лошадьми, принадлежащими ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, истцом не подтвержден противоправный характер действий ответчиков, их вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО «КамКур Агро» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «КамКур Агро» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 10.11.2023.

Председательствующий М.С. Пичерских