Решение по делу № 2А-473/2022 от 26.12.2022 | Бурейский районный суд (Амурская область)

Дело № 2а-473/2022

УИД 28RS0006-01-2022-000809-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГКУ <адрес> «Строитель» к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ <адрес> «Строитель» обратилось (далее - административный истец, должник) в суд с настоящим административным иском. В обоснование иска указали, что ГКУ «Строитель» является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бурейским районным судом <адрес> с требованием: возложить обязанность на Государственное казенное учреждение <адрес> «Строитель» произвести расчет мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства:

«инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»;

«инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4 учреждению вручено постановление (вх. 3167 от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес учреждения не поступало, новый срок для исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> учреждением было направлено письмо с разъяснениями о предпринятых мерах со стороны ГКУ <адрес> «Строитель» с целью исполнения Решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылались на то, что ГКУ АО «Строитель» является казенным учреждением заключение контракта на изготовление технической документации, а так же на выполнение непосредственно строительно-монтажных работ по консервации объектов осуществляется исключительно в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедура проведения конкурсных процедур занимает достаточно продолжительное время. В соответствии с Бюджетном кодексом РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. То есть для исполнения решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № необходимо доведение лимитов бюджетных обязательств. Так же имеется необходимость установления сроков для выполнения работ по изготовлению технической документации, после изготовления которой будет возможно определить нормативный срок выполнения строительно - монтажных работ по консервации. По вопросу завершения строительства, а так же по вопросу консервации объектов:

«инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»;

«инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея» должник в адрес министерства строительства и архитектуры <адрес> направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ №; ото ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на выделение бюджетных ассигнований с целью исполнения решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выполнению ограждения и обследования объектов с целью определения стоимости консервации. Соответствующий запрос был направлен министерством строительства и архитектуры <адрес> в адрес министерства финансов <адрес>. В своем ответе министерство финансов <адрес> предложило финансирование данных расходов произвести за счет перераспределения ассигнований, предусмотренных министерству на 2021 год. Вопрос финансирования на текущий момент не решен, средств для проведения мероприятий по консервации вышеуказанных объектов ГКУ <адрес> «Строитель» не имеет.

Старший судебный пристав ФИО4 установил исполнительский сбор в размере 50000 рублей. ГКУ <адрес> «Строитель» не виновно в неисполнении решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учреждение с 2016 года ежегодно направлялись письма и заявки в Министерство строительства с обоснованиями на ассигнования из федерального бюджета на финансирование всех пяти объектов, но объекты до настоящего времени так и не включены ни в одну федеральную программу (заявки: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ год №; от ДД.ММ.ГГГГ №; письма: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 324 АПК РФ просили суд освободить ГКУ <адрес> «Строитель» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бурейским районным судом <адрес>, полностью, (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес>.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ГКУ АО «Строитель» в следующей редакции: «Освободить ГКУ <адрес> «Строитель» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей административного истца ГКУ <адрес> «Строитель», ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>; заинтересованного лица: УФССП РФ по <адрес>, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В письменном дополнении к заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ГКУ <адрес> «Строитель» ФИО5 пояснила, что обязательным элементом, подлежащим доказыванию при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде наложения исполнительского сбора, по общему правилу является наличие вины должника в совершении противоправных действий. Полагают, что по делам о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником судебного решения в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения вина должника не должна презюмироваться.

Если вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении судебного решения должника отсутствует, то такой факт должен учитываться при рассмотрении судом заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» перечислены случаи, освобождающие должника от взыскания с него судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, указываются случаи освобождения должника от неустойки при отсутствии вины. Принимая однородность правовой природы неустойки и исполнительского сбора, полагают, что наличие вины в действиях должника является обязательным условием для взыскания неустоек и исполнительского сбора, так как действующее гражданское законодательство прямо перечисляет случаи привлечения лица к гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины.

Полагают, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают принятие ГКУ <адрес> «Строитель» исчерпывающего перечня мер для надлежащего исполнения решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует и должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Просила отказать ГКУ <адрес> «Строитель» в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав все доказательства в совокупности, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> к Государственному казенному учреждению <адрес> «Строитель» удовлетворены. На ГКУ <адрес> «Строитель» возложена обязанность произвести расчет мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства:

«инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»;

«инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в отношении ГКУ <адрес> «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП., установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения.

Так же в данном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

Постановлением младшего судебного пристава по обеспечению деятельности судов ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поручил судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительских документов в отношении ГКУ <адрес> «Строитель».

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 с ГКУ <адрес> «Строитель» взыскал исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

Начальником отделения ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено требование в 7 дневный срок со дня поступления произвести расчет мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства: «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»; «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея».

Судебным приставом – исполнителем ОСП № по <адрес> было вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено требование в 3 дневный срок со дня поступления произвести расчет мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства: «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»; «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея. Данное требование вручено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям должника с требованием они не согласны, постановление о возбуждении исполнительского сбора не получали; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства не получено.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 известила должника по исполнительному производству №-ИП о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Строитель» совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд полагает доводы ГКУ <адрес> «Строитель» о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа основанными на представленных материалах.

В целях исполнения решения суда должником ГКУ <адрес> «Строитель» в адрес министерства строительства и архитектуры <адрес> неоднократно направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на выделение бюджетных ассигнований с целью исполнения решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выполнению ограждения и обследования объектов с целью определения стоимости консервации.

Согласно письму Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Минстроя России и ФБУ «РосСтройКонтроль» направлен комплект документов для рассмотрения возможности реализации объекта при выделении дополнительного финансирования.

Из письма Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес <адрес> направлено обращение о выделении дополнительных ассигнований ГКУ <адрес> «Строитель» с целью исполнения решения Бурейского районного суда <адрес> о возложении обязанности произвести расчет мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства: «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»; «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Министерством Строительства и архитектуры <адрес> не получен.

Согласно письму Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № финансирование расходов «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея» произвести за счет перераспределения ассигнований, предусмотренных министерству на 2021 год.

Из письма Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что министерством по объектам незавершенного строительства: «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»; «инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея» ведется работа в двух направлениях – завершение строительства и консервация. В адрес министерства <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о потребности в дополнительных бюджетных ассигнований областного бюджета, в том числе на 2022 год.

Так же директором ГКУ <адрес> «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ № направлена информация в адрес ОСП по <адрес>, согласно которой мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства». По вопросу завершения строительства, а так же по вопросу консервации объектов:

«инженерная защита <адрес> в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», <адрес>, берег реки Бурея»;

Так же о невозможности исполнения решения суда должником сообщалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес ОСП по <адрес>. К данному письму приложены скриншот о направлении запроса потенциальным исполнителям; копия запроса коммерческих предложений; копия сметы на обследовательские работы; копия технического задания на выполнение технического обследования; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ б/н; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение <адрес> «Строитель» ОГРН <***> ИНН <***> является действующим юридическим лицом. Учредителем является Министерство строительства и архитектуры <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>. Следовательно, исполнение решения суда зависит от выделения ГКУ АО «Строитель» бюджетных средств Министерством строительства и архитектуры <адрес>.

В качестве доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ должником ГКУ <адрес> «Строитель» предоставлены достаточные доказательства.

Должником приняты необходимые меры по исполнению решения Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено указанным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Исполнение требования исполнительного документа возможно на основании муниципальных контрактов, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований ГКУ <адрес> «Строитель».

При определении степени вины ГКУ <адрес> «Строитель» в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците бюджетных средств.

ГКУ <адрес> «Строитель» были выполнены все предусмотренные законодательством действия, с учётом принятия всех мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении возложенного на него судом обязательства в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах административное исковое заявление ГКУ <адрес> «Строитель» к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-219, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГКУ <адрес> «Строитель» удовлетворить.

Освободить ГКУ <адрес> «Строитель» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства 464737/21/28006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бурейским районным судом по делу №, установленного постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий, судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.