Заочное решение
именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование исковых требований указывает, что судебными приставами-исполнителями Усть-Канского РОСП по Республике ФИО13 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 был наложен арест на транспортное средство Toyota Premio 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Арест наложен в пользу ответчика АО «Россельхозбанк». В ноябре 2023 года при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что арест наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику не принадлежит, приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки Toyota Premio 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО1 ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО2 ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО3 ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО5, и его представитель ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, представили суду заявление согласно которого, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу банка было окончено в связи с ее смертью, арест в рамках указанного исполнительного производства не накладывался. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Усть-Канского РОСП Республики ФИО1 Э.Б., ФИО2 А.С., ФИО3 И.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Premio 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником указана ФИО4, регистрация прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений официального сайта в отношении ФИО4 возбуждены в Усть-Канском РОСП ГУФССП России по Республике ФИО13 следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Toyota Premio 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Усть-Канский районный суд Республики ФИО13 о прекращении исполнительного производства.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 исполнительное производство прекращено.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 исполнительное производство окончено за истечением срока давности исполнительного документа.
Согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 автомобиль Toyota Premio 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № за 500 000 руб., то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом сведений, что в отношении спорного автомобиля составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и автомобиль у истца изымался, суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 не имеется. Данный автомобиль находится в его владении и пользовании, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, принятые в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, в пользу АО «Россельхозбанка» нарушают права собственника, в связи с чем наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем подлежат отмене для восстановления прав истца, как собственника, являющегося добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки Toyota Premio 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО1 ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО2 ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО3 ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Черемховский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.М. Овчинникова
Копия верна: судья В.М. Овчинникова
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.