Гражданское дело № 2-817/23

УИД: 77RS0002-02-2022-017363-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, помощника Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Триполевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/23 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 27.01.2020 г. на железнодорожном переезде 6 км. 9 пк, перегона Входная - Карбышево-2 в результате столкновения автомобиля марки Datsun on DO государственный номер *** под управлением ФИО4 и грузового поезда №2608, электровоз 2ЭС6 №376 была смертельно травмирована ФИО5 дочь истцов. Поскольку смерть ФИО5 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов **** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Триполева А.И. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на железнодорожном переезде 6 км. 9 пк, перегона Входная - Карбышево-2 в результате столкновения автомобиля марки Datsun on DO государственный номер *** под управлением ФИО4 и грузового поезда №2608, электровоз 2ЭС6 №376 была смертельно травмирована ФИО5, *** г.р.

Указанный факт подтверждается постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 года, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 14.07.2020г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2021г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного 29.01.2020 г. ФИО5 умерла 27 января 2020 г.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении ФИО5 *** от 01.08.1994 г. усматривается то обстоятельство, что ФИО3 является отцом погибшей, а ФИО2 является её матерью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред причиненный истцам произошел при взаимодействии двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «РЖД», а также тот факт, что ответчик не являются виновником дорожно-транспортного происшествия, то ответственность за причиненный истцам вред возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности совместно причинившего вред.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 14 июля 2020г. установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4, являвшейся водителем автомобиля Datsun on DO государственный номер ***, которая нарушила правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 В пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано в долевом порядке с ФИО4 – *** руб., с Уса А.А. – *** руб.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 июля 2020 г. изменен. Приговор в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. с Уса А.А. отменен, с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взыскан *** руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное постановление Омского областного суда от 21 сентября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 отменен, материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением от 14 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 июля 2020 года в отношении ФИО4, в части взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере *** руб. оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: отсутствие вины ответчика, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «Российские железные дороги», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО2 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, в пользу ФИО3 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД» в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (****) компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (***) компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Графова