2а-2805/2022
26RS0017-01-2022-004544-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,
Установил.
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:
- Признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2022 № 26017/22/472365.
- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 01.08.2022 г. по 28.10.2022 г. при исполнении требований исполнительного документа № 2-1794-14-456/21 от 17.05.2021 г.
- Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.
- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.
В обоснование иска истец указал о том, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 31.10.2022, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 111147/22/26017-ИП от 01.08.2022 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.10.2022 № 26017/22/472365, данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2.
Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства 111147/22/26017-ИП от 01.08.2022 и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: в ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака, Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы, УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии, ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и о нахождении в качестве учредителя или директора юридического лица, Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости, Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.), Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, пристав вправе удержать 50% пособия, направляется по району регистрации, государственную инспекцию по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.), сотовым операторам - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров, лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье), ТВ - оператору интернет провайдеру, в случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п. ), страховые организации ( полис ОСАГО), с целью устанавления лиц, допущенных к управлению к т/с.
Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.
Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.10.2022 № 26017/22/472365 вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.
По материалам исполнительного производства 111147/22/26017-ИП от 01.08.2022 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил о проведении судебного заседания в их отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела Отдел уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1794-14-456/2021 от 17.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 111147/22/26017-ИП, взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами», должник ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 37 434,75 руб.
Согласно исполнительному производству, в рамках исполнения СПИ направлялись запросы в органы МВД России, кредитные организации, Фонд социального страхования, орган ЗАГС, для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание, приняты: 09.08.2022 постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, 12.08.2022 – об обращении взыскания на ДС должника, 28.10.2022 составлен акт совершения исполнительных действий – выхода по месту жительства должника по адресу: <...>, должник не установлен, имущество не установлено.
Постановлением СПИ ФИО1 28.10.2022 исполнительное производство № 111147/22/26017-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ - возвращен в адрес взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что место жительства должника ФИО3 находится по адресу: <...>.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 не проживает по указанному адресу, а также доказательств того, что принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствуют, материалы исполнительного производства не содержат.
В нарушение приведенных норм права СПИ не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не осуществлен выход в адрес должника; не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа.
Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СПИ ФИО1 предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.10.2022 принято без наличия к тому достаточных оснований.
Кроме того, суд усматривает, что СПИ в нарушение требований части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что указывает о нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком.
В результате вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Вместе с тем, сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании ИП и возвращенного ИД в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, материалы исполнительного производства не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Окончание СПИ ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства без наличия к тому достаточных оснований, в нарушение требований части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований ИД № 2-1794-14-456/21 за период времени с 01.08.2022 по 28.10.2022, о признании незаконным постановления об окончании ИП № 111147/22/26017-ИП, о нарушении СПИ ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2022 № 26017/22/472365 вместе с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю за своевременностью исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности при исполнении требований ИД № 2-1794-14-456/21, чем нарушены права административного истца, являвшегося должником по прекращенному исполнительному производству.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2022 № 26017/22/472365.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 01.08.2022 по 28.10.2022 при исполнении требований исполнительного документа № 2-1794-14-456/21 от 17.05.2021.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2022 № 26017/22/472365 вместе с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.