Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение, состоящее из 5-этажей, общей площадью 3147, 47 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047-1564, по адресу: <адрес>-г,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 534 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:1564. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ утвердило и выдало Градостроительный план земельного участка за № и выписку из правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет своих средств и сил построил четырехэтажное нежилое здание с цокольным этажом Образовательно-культурного центра «Периметр» общей площадью застройки 1 104 кв.м., что подтверждается: проектной документацией и положительным заключением ООО «Центр региональной экспертизы РД» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выдало Заключение Специалиста подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и степень его завершенности составляет 85%.

Просит суд признать за Истцом право собственности на самовольную постройку нежилое здание, этажность 5, с цокольным этажом, с общей площадью 3 147,47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-г.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на факт незаконного строительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 534 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр региональной экспертизы РД» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдала «Положительное заключение № на

объект капитального строительства - «Образовательно-культурный центр «Периметр», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом объектом экспертизы явилась «Оценка соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, задание на проведение инженерных изысканий «Проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Заключением специалиста № Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и степень его завершенности составляет 85%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» с заявлением зарегистрированного за№.07.ОГ-1034-Ш/17.

На основании данного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» утвердила и выдала ей «Градостроительный план земельного участка» за № и Выписку № от ДД.ММ.ГГГГ «Из правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>».

Таким образом, Администрацией ГОсВД «<адрес>» были реализованы полномочия по осуществлению контроля, предусмотренные ст, 8.1. ГрК РФ, в части соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Решением установлено, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего осуществления строительства объекта капитального строительства. При этом действия администрации <адрес> по утверждению градостроительного плана и выписки из правил землепользования, после заявления ФИО1, направлены на легализацию органом местного самоуправления строительства, то есть объект нельзя признать самовольным. Сведений о том, что администрация <адрес> отказала ФИО1 на ее заявление о разрешении ей строительства указанного объекта, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие

разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

С учетом вступившего в законную силу решения суда об отказе в признании постройки самовольной, установлении факта соблюдения всех необходимых норм при строительстве, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также добросовестность истца при строительстве спорной постройки на участке, который на праве собственности ей принадлежит, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме и признать право собственности на нежилое строение, состоящее из 5-этажей, общей площадью 3 147, 47 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047-1564, по адресу: <адрес>-г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение, состоящее из 5-этажей, общей площадью 3 147, 47 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047-1564, по адресу: <адрес>-г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев