УИД 66RS0№-45
Административное дело № 2а-1004(5)2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 11 сентября 2023 года
мотивированное решение от 18 сентября 2023 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 ФИО11, ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, ГУФССП ФИО2 по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский ФИО3 был предъявлен исполнительный документ 2-2184/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП-Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП-Банк».
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также по существу заявленных требований следующее. В ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа судебного приказа № вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 73 344,17 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, ФНС (ЗАГС) о заключении брака и о смерти, оператору связи, о счетах должника- ФЛ в ФНС, в ПФР о заработной плате и др.). В соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов должника поступали в размере 5,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Форд Фокус, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого объекта по адресу: <адрес>. В ходе исполнительских действий в отношении должника дважды вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе совершения исполнительских действий совершён выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено постановление о поручении. Место получения дохода за должником не установлено. Правовых оснований для объявления в розыск должника у СПИ не имелось. Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП-Банк» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку АО «ОТП-Банк» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1ФИО3 судебного района <адрес>, с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 161,74 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1182,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 146076/22/66054-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 73344,17 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству N 146076/22/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены неоднократные запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в Россреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ, в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в центр занятости населения, о размере пенсии, в ФНС о дохода должника по справкам 2-НДФЛ, в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес должника ФИО7 – <адрес>В, <адрес>. В соответствии с актом совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Курчатовского ФИО3 <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7
В соответствии со сводной по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 73339,17 рублей, взыскано 5,00 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 146076/22/66054-ИП в отношении должника ФИО7 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено два постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Поскольку место получения дохода должником не установлено, постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд принимает во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, судебным приставом-исполнителем не установлено записей о регистрации брака должника.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 и возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 ФИО12, ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.