К делу N 2-234/2023
УИД 23RS0018-01-2022-001361-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,
секретаря судебного заседания Щербань С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда от 29.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Суд расторгнул договор купли-продажи, заключенный между сторонами 22.02.2019 года; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 199 990 рублей, неустойку размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы – 387 рублей 61 копейки. Решение суда исполнено ответчиком 24.03.2023 года, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ООО «МВМ» неустойку по день фактического исполнения решения в размере 199 990 рублей, штраф в размере 99 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, в ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца на основании доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дела в отсутствие истца и представителя.
В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от 29.06.2021 года с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 199 990 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 387 рублей 61 копейки.
Указанное решение суда исполнено 24.03.2023 года.
Согласно положениям статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен расчет неустойки за период с 29 июня 2021 года по 24 марта 2023 года. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлено, мотивов о несоразмерности суммы неустойки не приведено, суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки в размере 199 990 рублей удовлетворить в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 77-КГ19-9.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 99 995 рублей также подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 909 рублей, поскольку истцом предоставлены доказательства несения указанных расходов.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку копия имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, содержит указание на представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, так как данная доверенность могла быть использована не только в рамках данного дела, поэтому расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, то есть не представлены соответствующие доказательства (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция об оплате либо иные документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленной сумме).
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 199 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) неустойку в размере 199 990 рублей, штраф в размере 99 995 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 199 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Калининского районного суда
Краснодарского края А.Г. Ядришникова