Судья Салмина Е.С. Дело № 22-4840\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство марки «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак <***>, находящееся на ответственном хранении у собственника ФИО1, конфисковано.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19.03.2023 в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым, поскольку суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 изначально давал признательные показания, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, препятствий расследованию уголовного дела в ходе дознания не чинил.

Также считает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль был приобретен для нужд семьи, так как ребенок осужденного имеет хронические заболевания, ему необходимо посещать медицинские и общеобразовательные учреждения, сожительница ФИО1 сдала экзамен на управление автомобилем, что исключает его управление данной автомашиной.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, исключив дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам отнесено наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Отсутствие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в приговоре суда мотивировано достаточно полно.

Суд апелляционной инстанции с учетом материалов уголовного дела соглашается с указанными выводами.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «ISUZU BIGHORN» с государственными регистрационными знаками <***> принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ISUZU BIGHORN» с государственными регистрационными знаками <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным для нужд семьи, что исключается необходимость ФИО1 управлять данным автомобилем, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова