Решение по делу № 2-506/2025 от 11.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 78RS0006-01-2024-003838-94 г. Гатчина

Дело 2-506/2025 11 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 в размере 339581,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6595,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 170 592 руб., под 49,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Дело поступило по подсудности из Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.01.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 170 592 руб., под 49,90 % годовых.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 150000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Истцом указано, что по состоянию на 25.01.2024 задолженность ответчика составляет 339581,25 руб., из которых:

- 156539,65 руб. – основной долг;

- 33928,53 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 28602,90 – штраф за возникновение просроченной задолженности;

- 120510,17 руб.– неоплаченные проценты после выставления требования.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что последний платеж должен был быть осуществлен в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности истек 2017 году.

Судом из представленной выписки установлено, что последний платеж был осуществлен ФИО1 в феврале 2014 года (л.д. 11-12).

17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 191 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1467/2021-191 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 за период с 29.10.2013 по 11.10.2021 в размере 341501,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3307,51.

Таким образом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за истечением срока исковой давности.

По заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен 07.04.2022.

Требования, заявленные истцом, за указанный период времени ответчиком не признаются.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск ООО «ПКО «Феникс» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 в размере 339581,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6595,81 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 г.