Судья Медведев С.Н УИД 70RS0010-01-2021-001563-97

Дело № 2-1288/2022(1 инст.), № 33-4694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 1334310 рублей 76 копеек, из которых просроченные проценты в размере 144081 рублей 80 копеек, просроченный основной долг в размере 1158540 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 17824 рублей 93 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 13864 рублей 03 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 20871 рублей 55 копеек, всего взыскать 1355182 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рублей 31 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении договора (номер) от (дата), взыскании задолженности по нему за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 1 334 310 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты 144 081 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 1 158 540 руб., неустойку за просроченный основной долг – 17 824 руб. 93 коп., неустойку за просроченные проценты 13 864 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер) от (дата) выдало кредит (ФИО)1 в сумме 1 158 540 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. По состоянию на (дата) образовалась указанная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, указывая на физическую и финансовую невозможность погасить задолженность по кредиту, поскольку находится в месте лишения свободы, осужден на 9 лет. Указывает на свое обращение в суд с просьбой о признании его банкротом и предоставлении помощи для разъяснения процедуры банкротства. Обращает внимание на нахождение на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в период с (дата) по (дата).

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы в суд.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- по факсимильной связи 03.07.2023, ответчик – распиской под личную подпись 04.07.2023) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от (дата), подписанного собственноручно ответчиком, между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1158 540 руб. под 11,9 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (ФИО)1 обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 712, 58 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность (ФИО)1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) составляет 1 334 310 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 144 081 руб. 80 коп., просроченный основной долг в размере 1 158 540 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 17 824, 93 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 864, 03 руб.

Правильность расчёта не оспаривается, подтверждается копией лицевого счета и собственно расчётом задолженности (т.1, л.д.9-12, 20-25).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела.

Указание в апелляционной жалобе на трудное материальное положение не освобождает от ответственности по погашению задолженности по кредиту.

Апеллянт не лишен права обратиться в Арбитражный суд для признания его банкротом, но в полномочиях суда общей юрисдикции, в том числе- в апелляционной инстанции, отсутствует право давать консультации гражданам, о чём просит апеллянт.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.