Решение по делу № 2-2189/2023 от 05.06.2023

УИД 01RS0№-36

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Майкопе Республики ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО8, собственником которого является истец ФИО1

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», автогражданская ответственность которого, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз».

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, последняя, представлял интересы истца, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО «Согаз», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 269 000,00 рублей, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты заявителя.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, так как по результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489 600,00 рублей, на основании чего, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 233,44 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Майкопе Республики ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО8, собственником которого является истец ФИО1

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, последняя, представляя интересы истца, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 20.01.2023 № У№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», составляет 489 600,00 рублей. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлены. При этом, как усматривается из вышеуказанного заключения, экспертиза проведена с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ответчиком изменен в одностороннем порядок формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в страхового возмещения в денежной форме, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 269 000,00 рублей, с перечислением указанной суммы на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 131 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, п. 1, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает исковые требования о доплате суммы страхового возмещения законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 65 500,00 рублей (131 000,00 / 50%).

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении сумму штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, также с учетом соблюдения прав истца, как потребителя, снизить сумму штрафа до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельств настоящего дела, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере 233,44 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, суд считает необоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, что выплаченного страхового возмещения, с учетом взысканной судом суммы, оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от её уплаты, то, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в размере 4 944,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 233,44 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в размере 4 944,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ