Решение по делу № 2-2177/2023 от 08.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Рузский районный суда Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 1 830 400 руб. 00 коп. в качестве причиненного ущерба; 20 700 руб. 00 коп. в качестве расходов на экспертные услуги; 43 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату юридических услуг; 17 455 руб. 50 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобус марки ... регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автобуса - ФИО3, поскольку им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Документами из компетентных органов подтверждается, что собственником автобуса марки ... регистрационный знак № является ФИО2

Автомобиль потерпевшего принадлежит на праве собственности ФИО1 (истцу), который, в силу требований закона, застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается выданным СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО №.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, сотрудники СПАО «Ингосстрах» истцу сообщили об отсутствии возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба и необходимости обращения с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП / собственнику.

Истец полагает, что и собственник, и виновник ДТП должны отвечать по деликтному обязательству в солидарном порядке.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением моего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО ... Согласно заключению эксперта, стоимость работ, запасных частей? и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марки ... идентификационныи? номер № в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1830400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 700 руб. 00 коп.

В целях соблюдения интересов заинтересованных лиц, истцом заблаговременно была направлена телеграмма об осмотре автомобиля истца.

Кроме того, в целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, (дата) истец направил в адрес ФИО2 (собственника автобуса) досудебную претензию, в которой потребовал добровольно компенсировать причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента никакого ответа не последовало.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в качестве причиненного ущерба от ДТП (дата) составляет 1 830 400 руб. 00 коп., согласно результатам независимой экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20 700 руб. 00 коп.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оказание юридической помощи составили 43 000 руб. 00 коп.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации ответчиков, которые возвращены по истечении срока хранения.

Ответчики о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены, о чем имеются данные в материалах дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По делу установлено, что (дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобус марки ... регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ... регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автобуса - ФИО3, поскольку им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса марки ... регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО ... Согласно заключению эксперта, стоимость работ, запасных частей? и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марки ... идентификационныи? номер № в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1830400 руб. 00 коп..

В целях соблюдения интересов заинтересованных лиц, истцом была направлена телеграмма об осмотре автомобиля истца.

В целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, (дата) истец направил в адрес ФИО2 (собственника автобуса) досудебную претензию, в которой потребовал добровольно компенсировать причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента никакого ответа не последовало.

Представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиками с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2, суд считает необходимым в иске к ФИО3 отказать.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1830 400 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 700 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 17455,50 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1830400,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20 700 рублей, возврат гос.пошлины в сумме 17455,50 руб..

В иске к ФИО3 –отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья Н.Ю.Ануфриева