Судья: Шеварихина О.В. дело № УК-22-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Борисовой А.А.,

с участием прокурора Соболевой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Соболевой А.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С 16 января 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Конец срока наказания – 21 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 42-О от 25.01.2005, указывает, что суд не привел в постановлении мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства и не указал критерии поведения, которые свидетельствовали бы об исправлении осужденного или о необходимости его дальнейшего отбывания наказания. Также суд не учел характер допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, их давность, его последующее примерное поведение в течение двух лет. Обращает внимание на то, что часть взысканий им обжалована в прокуратуру <адрес>, ответ до настоящего времени не получен. При этом считает, что наличие взысканий само по себе не является препятствием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями закона и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, выслушав представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к содеянному, иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и содержащиеся в материалах личного дела, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Так, несмотря на то, что за время отбывания наказания ФИО1 вину признал, получил ряд рабочих профессий, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях, трудоустроен с 23 марта 2023 года, трудовая дисциплина хорошая, имеет ряд поощрений, на профилактическом учете не состоит, по отношению к сотрудникам администрации и другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, суд апелляционной инстанции отмечает, что таким поведение осужденного было не всегда. Как следует из материалов личного дела осужденного, за период отбывания наказания ФИО1 длительное время не работал, а будучи трудоустроенным от работы уклонялся, отрицательно влиял на других осужденных, склонял их к нарушениям, что являлось причиной его увольнений (т. <данные изъяты>). Он неоднократно допускал нарушения, в том числе злостные, за которые в период с 16.08.2016 по 30.11.2021 на него было наложено 10 взысканий, из которых 7 в виде водворения в штрафной изолятор. Допущенные ФИО1 нарушения нельзя признать незначительными, так как они являлись умышленными и свидетельствуют о грубом пренебрежении осужденным режимными требованиями. Администрациями исправительных учреждений за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется только отрицательно или удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Отсутствие взысканий в 2022 и 2023 годах, возможность трудоустройства по месту жительства в случае условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике в исправлении ФИО1 и достижении целей уголовного наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанный период ФИО1 с положительно стороны себя не проявил, несмотря на поощрения, администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденного.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является правильным. Этот вывод суд в постановлении достаточно мотивировал.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Поскольку в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, довод ФИО1 об обжаловании прокурору решений о наложении взысканий не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по ходатайству осужденного.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий