Дело № 2-2770/2023

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2023-003100-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске в результате обрыва контактной линии электросети (троллейбусная линия), принадлежащей ответчику, произошло падение провода на автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, причинив механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

МП г. Омска «Электрический транспорт» является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в г. Омске, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги. На основании изложенного, причинение вреда его транспортному средству находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, что и привело к обрыву и падению несущего троса контактной сети.

Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба (с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 184 000 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 5 500 рублей. При подаче искового заявления он понес судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» 184 000 рублей в счет возмещения ущерба ТС, 5 500 рублей - расходы по подготовке экспертного исследования, 30 000 рублей – юридические услуги, 4 880 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 640 рублей.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, считает, что МП г. Омска «Электрический транспорт» не является причинителем вреда, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Данный спор не является сложным и не требует больших затрат. В требовании о взыскании расходов на оформление доверенности просил отказать, считает, что доверенность не относится к конкретному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел обрыв контактной сети, повредив ряд автомобилей, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО1. Повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, крыша с люком и левым рейлингом, левая задняя стойка. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

Согласно сообщению Департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, контактная сеть троллейбуса, расположенная в районе дома № по <адрес> находится на балансе муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств опровергающих факт того, что является балансодержателем контактных линий троллейбусов и исполняет обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Вместе с тем в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт».

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО <данные изъяты>», размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих) причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 184 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу и определенный экспертным заключением не оспаривался ответчиком, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 184 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении данных расходов до разумных пределов, считает заявленную сумму завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП К.М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по ведению гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № в результате падения проводов электрической контактной сети ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата по договору за ведение дела в суде составляет 30 000 рублей.

Оплата истцом оказанных услуг по договору подтверждается кассовыми чеками о внесении денежных средств ИП К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Подлинники кассовых чеков приобщены к материалам дела и по убеждению суда являются достаточными и достоверными доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая характер и объем оказанных истцу услуг, суд принимает во внимание, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях, вел переговоры со стороной ответчика по поводу заключения мирового соглашения. Таким образом, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо этого в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса Л.З.А., из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 640 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесс.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Л.З.А., следует, что ФИО1 уполномочил ряд лиц осуществлять защиту его законных прав по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 500 рублей, оплаченных им ООО <данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 880 рублей.

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинники платежных документов приобщены к материалам дела и являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

сумму ущерба в размере 184000 рублей,

расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина